臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖保險簡字第6號
原 告 許志文
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
上列
當事人間撤銷契約等事件，經本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與
被告之答辯，並依同條項規定，分別引用
兩造各自提出之書狀以及
本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠
按「由
第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意
，並約定保險金額，其契約無效。」保險法第105條第1項固有明文。
惟此所謂由第三人訂立之死亡保險契約，係指
要保人以他人為被保險人所訂立之死亡保險契約。如要保人與被保險人為同一人者，為由本人所訂立之保險契約，並無該規定之
適用（最高法院93年度
台上字第494號判決意旨
參照）
。據此，保險法第105條第2項規定：「被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。」，於要保人與被保險人為同一人之情形，自亦無適用之餘地。再者，由該條項之內容，並參照同條第3項
：「被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」之文字可知，所謂被保險人行使撤銷權，係指被保險人撤銷原先所為之同意而言，且撤銷權之行使方式，應以書面向保險人及要保人為意思表示，於被保險人依規定行使撤銷權時，視為要保人終止保險契約。又，終止契約，係使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，自不影響終止前之契約效力。而由上述規定及說明，亦可知保險法第105條第2項之撤銷權，並
非聲請法院撤銷之兼有形成權及
請求權性質之
撤銷訴權，應予敘明。
㈡本件原告主張：伊未向被告投保保單號碼0000000000號之人身保險（下稱
系爭保約），民國105年5月9日簽立之系爭保
險要保書及相關文件（下稱系爭文件），係伊胞兄（已死亡
）以伊名義作為要保人
暨被保險人代行簽署之文件，伊胞兄墊付保險費後，伊再給付伊胞兄，先後共計繳納保險費新臺幣（下同）15萬3,374元。系爭文件非伊本人簽署，違背伊意願，依保險法第105條第1項規定，應屬無效，
爰依保險法第105條第2項訴請撤銷系爭保約，並依
民法第179條規定，請求被告返還
上開保險費等語。被告則
抗辯：原告曾先後向被告領取4次理賠之保險金共6萬4,309元，
嗣於112年3月16日至被告公司終止系爭保約，領取解約金8,200元，本件係
原告為自己投保，並無保險法第105條之適用，被告亦無不
當得利等語。
㈢經核：
⒈縱認原告所述系爭文件原告名義之簽名，非其本人
親簽，係其胞兄代簽乙情屬實，但檢視卷附兩造各自提出之系爭文件
、理賠給付通知、終止系爭保約通知書等資料可知，系爭保約之要保人及被保險人均為原告同一人，應屬被保險人即要保人本人所訂立之保險契約，參照上述說明，並無保險法第105條第1項、第2項規定之適用。
⒉再者，系爭保約之保險費係年繳方式，原告曾先後於105年11月、107年10月、111年7月、112年2月向被告申請理賠而分別受領保險金1萬782元、2萬6,882元、1萬1,226元、1萬5,500元之事實，有被告所提出各次之理賠給付通知
可憑，此部分原告亦無爭執。縱認原告
所稱其事後才知胞兄代簽系爭文件乙情屬實，由其依系爭保約向被告申請理賠受領保險金之行為，亦屬事後同意其胞兄代簽而承認系爭保約之效
力，其於受領上開保險金後，復主張系爭保約無效，自非可採。
⒉另查，系爭保約已於112年3月16日經原告終止，並領取解約金之事實，有被告提出之終止系爭保約通知書及
收訖支票之簽收單影本
可參。姑不論本件並無保險法第105條第1項、第2項規定之適用，原告亦無從再起訴主張行使保險法第105條
第2項之撤銷權。又，被告於系爭保約終止前受領之保險費，亦無
不當得利可言，原告請求被告返還上開保險費，自
屬無據。
三、從而，原告依保險法第105條規定及民法不當得利之
法律關係，請求撤銷系爭保約，及被告應給付15萬3,374元暨自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息，為無理由，應予駁
回。
四、兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日