裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1152號

原      告  鍾宛諭  

訴訟代理人  姚書容律師

被      告  佑寧科技股份有限公司

法定代理人  林棟柱  

訴訟代理人  胡盈州律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件為訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下，應適用小額程序之事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷要旨，其餘理由省略。

二、本院之判斷

　㈠本件不足認定被告確有蒐集利用含有原告聲紋之112年7月7日管理委員會（下稱管委會）會議錄音檔（下稱系爭錄音檔

　　）：

　　原告主張被告蒐集利用含有其聲紋之系爭錄音檔，以之為佐

　　證，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對其提出妨

　　害名譽之告訴等語；被告則否認持有系爭錄音檔，抗辯：取

　　得的是錄音譯文等語。經核：⒈訴外人黃文慶及其所屬美麗

　　華公寓大廈管理維護有限公司（下稱美麗華公司，以下與黃

　　文慶合稱為另案被告）均否認有將系爭錄音檔交付被告之情

　　，此有臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度板小字

　　第3284號事件另案被告提出之答辯㈠狀影本可參。⒉核閱臺

　　灣新北地方檢察署112年度偵字第78065號不起訴處分書及臺

　　灣高等檢察署113年度聲議字第1086號駁回再議處分書（下

　　稱妨害名譽偵查案）之內容，僅可認被告係提出112年7月7

　　日管委會開會錄音譯文（下稱系爭錄音譯文）為佐證。本院

　　綜酌原告提出之證據資料，尚不足認定被告確有取得及持有

　　內含原告聲紋之系爭錄音檔，是以，原告此部分主張，自難

　　憑認為真正。

　㈡系爭錄音譯文應非屬個人資料保護法（下稱個資法）所規定個人資料之範疇：

　　參照個資法第2條第1款規定，所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵

　　、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。此等資料一經揭露，即足以識別為某一特定人，對個人隱私之人格權會造成侵害，故應予規範。經核，原告於112年5月間被選任為板橋浮洲合宜住宅幸福站A3社區（下稱系爭社區）管委會主任委員，即為管委會之代表人、管委會會議之召集人及主席。參照公寓大廈管理條例第14條第2項、第35條等規

　　定，管委會召開會議並非法定應保密事項，且112年7月7日

　　參與管委會會議之人員，除管委會成員外，另有住戶和獲邀

　　廠商，此為原告所自陳。而原告於112年7月7日管委會會議

　　，係以主任委員身分參與會議及發言，其身分明確，並無所謂經由系爭錄音譯文識別之問題。是以，系爭錄音譯文自非屬個資法所規範之個人資料，則被告取得系爭錄音譯文，於妨害名譽偵查案提出為佐證，當無違反個資法侵害原告人格權之問題。

　㈢從而，原告援引個資法規定，請求被告賠償新臺幣10萬元暨自訴狀繕本送達翌日起算法定利息，為無理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡