裁判書系統

113年度湖建簡字第2號

原      告  氶鋒建材股份有限公司

法定代理人  林治協 

訴訟代理人  林柏淳 

            林正申 

            謝宗穎律師

複代理人    譚百年律師

被      告  大漢設計工程有限公司

法定代理人  徐世萃 

訴訟代理人  鄭慶豐律師

            李翰承律師

複代理人    張瓊云律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113 年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24萬450元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。

本判決得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理

    由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人

    於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、原告主張之事實，業據其提出工程合約書、民國111年3月16日開立請款單及發票、原告所寄臺北圓山郵局第000438號存證信函證，原告負責人與原告人員林柏淳line對話記錄、被告所寄汐止龍安郵局第000833號存證信函、本院1132年度司促字第10654號支付命令為證。被告於本院核發上開支付命令後，以兩造間就債權債務關係尚有糾葛為由而聲明異議。嗣經本院於113年3月26日命被告於三週內提出答辯狀，惟被告迄本院113年8月29日行言詞辯論止，均未提出答辯狀到院，於本院113年7月29日言詞辯論時，係與原告均稱「我們有和解意願，請鈞院安排調解委員協助調解」，嗣本院於113年8月9日行言詞辯論時，依兩造之意願及均可到庭之時間安排二位調解委員於當庭到庭，然被告公司人員卻於該日上午電告本院被告不願意和解，且複代理人到庭後向被告確認後亦稱：「我們不是不願意調解，只是金額還沒算出來，我們希望法院可以另訂調解時間」、「被告還是想要調解，只是目前金額無法計算出來，希望原告給被告一個金額，讓代理人回去向當事人說明」等語(見本院卷第79、80頁)。本院經審酌原告已善盡舉證責任，被告經本院於113年3月26日函命於三週內提出答辯狀，至113年8月9日言詞辯論期日仍未予提出，且就原同意安排之調解，於本院通知調解委員到庭後仍表明當日不願意調解，希望另安排調解期日等情，亦有拖延訴訟之情。綜參上情，被告既逾時不提出答辯狀為答辯，應認原告之主張為有理由。

三、綜上，原告依工程合約書約定請求被告給付24萬450元，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,650 元（即第一審裁判費）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  內湖簡易庭  法　官　徐文瑞     

本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                              書記官  邱明慧