臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第1508號
原 告 永展交通有限公司
陳清海
共 同
被 告 劉宗豪
上列
當事人間
侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
一、
被告應給付㈠原告永展交通有限公司新臺幣12萬9,970元、㈡原告陳清海新臺幣3萬4,788元，及自民國113年9月1日起
三、
訴訟費用新臺幣3,530元，由被告負擔五分之三即新臺幣2,1
18元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如分別以㈠新臺幣12萬9,970元、㈡新臺幣3萬4,788元，各為原告永展交通有限公司、原告陳清海
預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告永展交通有限公司（下稱永展公司，以下與原告陳清海合稱為原告，個別敘述時則逕稱其名）、陳清海之主張，並依同條項規定，引用其
起訴狀及
本件言詞辯論筆錄。被告則經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，依法由原告
一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張被告於民國113年2月13日駕駛汽車，行駛於國道1號公路，因未保持安全距離之過失，撞擊陳清海所駕駛
、永展公司所有車牌000-0000號之營業小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損
等情，
業據提出起訴狀所附之文件資料為證，且有本院調取之事故調查資料
可佐，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯以供審酌，原告此部分主張，自
堪信為真正。
㈡原告得請求賠償金額之認定
⒈永展公司方面：
⑴永展公司主張系爭車輛受損，支出拖吊費、修車費各6,150元、17萬1,100元，業據提出拖吊費收據及維修估價單為憑
。
惟按，損害賠償以
回復原狀為原則，於舊品以新品更換時
，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為107年4月出廠，本院
參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換新品零件5萬9,100元部分（不含中古零件），應扣除合理折舊4萬7,280元，是永展公司得請求系爭車輛必要修復費
估定之損害額應為12萬3,820元，加計
上開拖吊費6,150元，
合計為12萬9,970元。超過此金額部分，即難准許。
⑵至於永展公司另請求系爭車輛價值減損8萬元部分，並未提出證據以明，自難准許。
⒉陳清海方面：
陳清海主張系爭車輛為其營業使用，修繕
期間36日，受有無法營業之損失7萬1,028元等語。關於修繕36日部分，業據提出維修廠出具之證明書，應
堪信實。至於營業損失之計算標準，陳清海主張每日營業收入1,973元乙節，雖提出臺北市計程車客運商業同業公會112年4月11日北市計客字第112167號函文為憑。惟該營業收入，並
非扣除營運成本之淨收入，此部分損害，應以扣除營運成本後之淨收入為計算標準，始屬合理。而關於營運成本之數額，參酌交通部統計處113年10月編印發行之計乘車營運狀況調查報告之調查資料，其中
北部專職計程車駕駛人每月收支情形，112年度平均每月營業總收入為5萬476元，平均每月營業支出為2萬1,955元，扣除支出成本後，平均每月營業淨收入為2萬8,521元，即淨收入占比總收入之比例約為56.5%，此係交通
主管機關就同業間統計之平均標準，應屬客觀合理。按此比例計算，每日營業淨收入金額應為1,115元（計算式：1,973×56.5/100=1,11
5，小數點以下四捨五入）。又，參酌同上計乘車營運狀況調查報告之調查資料，110年、112年度專職計程車平均每月休息各為4.4日、4.7日，以此估算，平均每月營業日應為26日，則按比例計算，上開修繕36日期間，實際營業日應以31
.2日計算。則陳清海得請求營業收入損失之損害額應為3萬4,788元（計算式：1,115×31.2=34,788）。超過此金額範圍
，即難准許。
三、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日