裁判書系統

113年度湖簡字第1605號

原      告  蔡吳春美

訴訟代理人  蔡孟潔律師（法扶律師）

被      告  和勁企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告起訴狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357條本文分別定有明文。又按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責(參照最高法院院50年度台上字第1659號判決要旨參照)。發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（65年第6次民庭會議決議參照）。

　㈡經查，原告既主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）非其等所簽發，原告長年居住高雄市路竹區，未曾前往北部，既不認識被告，亦未與被告有任何債權債務關係，且原告已高齡70歲，未曾就學，除了自己姓名外，完全不識字，無法閱讀亦無法書寫文字，連系爭本票裁定，完全看不懂其上所載內容等情。惟就原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，且本院於言詞辯論期日通知書亦載明「如欲提出答辯狀，請於十四日內提出，繕本逕寄對造」(見本院卷第21頁)，被告亦未提出書狀為答辯，應認原告主張系爭本票非其等簽發，係遭他人偽造，堪信屬實。

三、從而，原告請求確認本院113年度司票字第16944號裁定主文中所載有關如附表所示本票中之「新臺幣2,000,000元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」，以及本院113年度司票字第16945號裁定主文中所載有關如附表所示本票中之「新臺幣1,000,000元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」之債務，被告對原告之本票債權均不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

附表