裁判書系統

                                    113年度湖簡字第225號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  蔡志宏 

被      告  廖永傳 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣52,303元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用應由被告給付原告新臺幣400元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣52,303元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依原告聲請為一造辯論判決。

二、被告具狀辯稱：原告保戶車輛（下稱系爭車輛）車尾於事發時已超出馬路中間，致過往的車子很多需逆向行駛，系爭車輛未保持安全距離，未靠右邊先行等待，與有過失，又其有請教過專業汽車師傅，前保險桿可拆卸組裝，師傅評估修復費用不會超過10,000元等語。然查，經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器暨路口監視錄影畫面，可知系爭車輛斯時左轉轉入停車場入口，並停等於同樣暫停於停車場入口之被告車輛（下稱肇事車輛）後方，2秒後肇事車輛即往後倒車並與系爭車輛前車頭相撞，此有勘驗筆錄、彩色照片在卷可參（見本院卷第143、175至177頁），堪認本件事故之發生，係被告未於倒車前先行注意後方來車並保持安全距離，逕行倒車所致。倘被告有先確認照後鏡得悉有後車停等中，自應先採取鳴按喇叭、提醒後車倒退至合於安全距離之間隔後，自己再行倒退，進而避免本件碰撞事故之發生，此與系爭車輛車尾所在何處、是否有造成道路堵塞乙節均無關聯（系爭車輛有無占用車道屬行政罰之問題，與本件損害賠償之評價無涉）。從而，被告辯稱原告保戶與有過失乙節，為無理由。又被告就系爭車輛修復費用不超過10,000元乙節，僅空言抗辯其有請教師傅云云，就此一權利消滅要件事實並未提出任何可供調查之證據以實其說，復經合法通知無正當理由未到庭提出進一步防禦方法，本院自難採認其抗辯。

三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛於104年4月出廠（見本院卷第13頁），距案發時間111年3月15日，已逾5年，僅以5年計算折舊，是系爭車輛更換零件部分之折舊額為76,057元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即91,269÷（5＋1）＝15,212，小數點以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（91,269－15,212）×1/5×5＝76,057】，扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為15,212元（計算式：91,269－76,057＝15,212）。上開費用再與工資13,950元、烤漆23,141元合計，共為52,303元（計算式：15,212＋13,950＋23,141＝52,303），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求，自屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月2日（見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付52,303元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行，以符公平。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                  內湖簡易庭  法  官  許凱翔

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                              書記官  許慈翎