臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第27號
原 告 陳家蓁
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，經本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於金額超過「新臺幣3萬5,400元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在 。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔新臺幣150元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 事實及理由要領
一、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
㈠原告主張受詐欺而撤銷本票發票行為是否有理由之認定：
⒈
按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（ 最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。又，因被 詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；
但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項、第2項分別定有明文。
是以，表意人若遭第三人詐欺而為意思表示者，須舉證證明相對人明知或可得而知其受詐欺之事實，始得撤銷意思表示。
⒉本件
原告主張其遭詐騙集團誘騙，安排該集團之詐欺同夥與被告交涉貸款事項，而於民國112年8月22日簽署分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書）及如附表所示本票（下稱系爭本票）。經查，原告於000年0月間遭詐騙集團詐欺而申辦貸款，將貸得款項匯至詐騙集團指定帳戶等情，雖提出警局受(處)理案件證明單、存摺及臺北地方法院113年度審簡字第30號刑事簡易判決等影本為憑。但檢視原告所提出所謂詐騙集團安排詐欺同夥之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第33頁），原告所稱詐欺同夥係指訴外人林家民（即中租迪和股份有限公司興創有限合夥之高級專員，以下逕稱其名），並由林家民協助原告向被告交涉貸款事項，然而，林家民是否確為詐欺同夥？尚非無疑。再觀諸原告與林家民之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第35頁），林家民與原告確認貸款事項時，並非自始即選定向被告進行貸款，而係告知將依原告條件選定，姑不論林家民是否參與詐欺、是否明知或可得而知原告係遭詐騙而申辦貸款，由原告提出之證據資料，亦不足以認定被告確明知或可得而知原告遭詐欺之情，原告就此部分既未能舉證以明，自無從據以撤銷簽發 系爭本票之意思表示，系爭本票仍屬有效。
㈡系爭本票原因關係債權金額之認定：
⒈原告係簽署系爭約定書向被告申辦貸款而簽發系爭本票，系爭本票原因關係自為系爭約定書，其性質應為消費借貸
無訛 。
⒉另按，
法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項規定甚明。經查，原告簽署系爭約定書及系爭本票向被告申辦貸款時，年僅20歲，且仍於大學就學中 ，衡諸常情，可認原告應無借貸之經驗或充足之相關知識。而檢視系爭約定書，申辦借款金額新臺幣（下同）4萬元，
分24期、每期1,959元，總額4萬7,016元之條件觀之，利息相當於週年利率16%，但原告實際受領匯款僅3萬5,400元，有原告提出之存摺影本可參，以此實際受領款項計算，利息利率更高，已逾民法所規定之利息利率上限。而被告為金融科技服務公司，顯有相關金融之專業能力，當知悉消費借貸以交付款項為成立要件，亦知悉法定利率上限，以及不應以其他費用等名目巧取利益，然其仍與原告簽署高額利率之系爭約定書，並要求原告簽發免額高於實際匯款金額之系爭本票，可認對原告確有顯失公平之情事。綜酌全情，本院認系爭本票擔保之消費借貸原因債權，應以原告實際收領之3萬5,400元，按民法第203條規定之法定利率即週年利率5%計算 利息，較屬公允；爰依民法第74條第1項規定減輕原告之給付義務以此為限。超過此金額範圍，被告即不得對原告主張 系爭本票之票據權利。
三、從而，
原告請求確認被告對其系爭本票債權，於超過主文第一項所示金額部分不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附表：
本票裁定案號：臺灣士林地方法院112年度司票字第27498號