裁判書系統

113年度湖簡字第310號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  許弘昌 

被      告  隋永勝 

            美麗信交通有限公司

法定代理人  曹順祺 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11

3年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬3,927元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告連帶負擔十分之九即新臺幣999元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,927為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告隋永勝之答辯，並依同項規定，引用原告提出之書狀與本件言詞辯論筆錄。被告美麗信交通有限公司（以下簡稱美麗信公司，與隋永勝合稱被告）則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，就美麗信公司部分，依法由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷

　㈠本件車禍肇事責任之認定：

　⒈原告主張隋永勝於民國111年1月15日，駕駛車輛行經國道一號過失肇事，致其承保之BAS-7386號自用小客車（下稱系爭車輛）遭碰撞受損之事實，為隋永勝所不爭執，堪認屬實。

　　本件車禍既為隋永勝過失肇致，原告自得依侵權行為法律關係，請求隋永勝負損害賠償責任。

　⒉又，隋永勝所駕駛肇事車輛之車籍係登記為美麗信公司，依外觀而言，可認美麗信公司為僱用人，且隋永勝係於執行職務中過失肇事，是依民法第188條第1項前段規定，原告請求美麗信公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。

　㈡原告得請求賠償金額之認定

    原告主張系爭車輛受損，修繕費用計10萬6,557元，業據提出維修估價單（見本院卷第29頁至41頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為000年0月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計5萬8,678元部分，應扣除合理折舊1萬2,630元，則原告得請求賠償必要修復費之損害額應為9萬3,927元（計算式：106,55

　　7-12,630=93,927）。至於被告雖抗辯陳稱伊係單親，須扶養兩個女兒云云，惟此個人資力問題，不影響其應負擔之賠

　　償責任，附此敘明。

三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 7　　日

                  內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 7　　日

                            書記官  朱鈴玉