原 告 錢進義 住○○市○○區○○路0段000號
被 告 白介宇 住○○市○○區○○路0段00號21樓
居臺北市○○區○○路0段00號21樓之1
被 告 久居國際工程股份有限公司（原名：久居營造股份
有限公司）
設臺中市○○區○○里○○路○段000
號7樓之10
上列
當事人間113年度湖簡字第419號給付票款事件，本院於中華民國113年12月30日
言詞辯論終結，並於113年12月30日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 許凱翔
通 譯 郭素華
到場當事人：
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決
主文如下，不
另作判決書：
主 文
一、被告白介宇應給付原告新臺幣890 萬元，及自民國112 年10
二、被告應
連帶給付原告新臺幣1,500 萬元，及自民國112 年3
月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告應連帶給付原告新臺幣2,000 萬元，及自民國112 年3
月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
四、
訴訟費用及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，由被告連帶負擔5 分之4 ，餘由被告白介宇
負擔。
五、本判決得
假執行，但被告白介宇如以新臺幣890 萬元為原告
預供擔保，得免為本判決第1 項之假執行。被告白介宇、久
居營造股份有限公司如分別以新臺幣1,500 萬元、新臺幣
2,000 萬元為原告預供擔保，得分別免為本判決第2 、3 項
之假執行。
事實及理由要領
二、被告白介宇持票據法第13條但書、第14條第1 、2 項規定抗
辯，此為有利於票據
債務人、使原告票款給付
請求權利不發
生之權利障礙要件事實，依民事訴訟法第277 條規定應由白
介宇舉證，先予敘明。
三、白介宇
抗辯系爭支票1 、2 之流向與簽發原因為：訴外人李
建勳向白介宇借票後持以向他人借款：系爭支票3 、4 之流
向與簽發原因為：白介宇擔保其向被告久居公司之消費借貸
關係而簽發等語。顯然兩造並
非系爭4 紙支票之直接前後手
。依白介宇所提被證1 至3 ，無從證明原告取得系爭4 紙支
票有何出於惡意、
重大過失或以無
對價或顯不相當對價之情
形，其所
聲請之證人李建勳、莊坤霖復經2 次合法傳喚未到
庭作證，無從認為原告取得系爭4 紙支票時有何上述構成要
件事實，其主張票據法第13條但書與第14條規定自不可採。
至於白介宇另辯稱：其和久居公司有內部約定系爭支票3 、
4 不得再轉讓
第三人等語，基於保障交易安全與票據流通性
，此一內部約定不得對抗執票人即原告。
四、從而，
原告之訴為有理由，被告應給付如主文所示之票款與
利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 許慈翎
法 官 許凱翔
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 許慈翎