裁判書系統

　113年度湖簡字第432號

原      告  吳斐   

訴訟代理人  王子豪律師

被      告  李東儒 

            首都客運股份有限公司

法定代理人  李博文 

訴訟代理人  蔡文偉 

            陳郢輝 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第428號），本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下

：

一、被告應連帶給付原告新臺幣44萬9,138元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣7,381元，由被告連帶負擔二分之一即新臺

　　幣3,691元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按

　　週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44萬9,13

　　8元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，個別指稱時則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用兩

　　造各自提出之書狀，以及本件歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠本件車禍肇責之判斷：

　⒈查，甲○○於民國111年11月19日駕駛085-FU號民營公車（

　　下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區金湖路外側車道由南往北方向行駛，行經金湖路與金湖路109巷口之交岔路口前時，疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，因欲靠站而貿然向右偏行，適原告騎乘電動輔助腳踏車，沿同路段同車道同向行駛在肇事車輛右側，亦疏未注意其他車輛即貿然向左偏行，兩車遂發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、左上頷骨及顴骨折、臉部擦挫傷、雙手擦挫傷、肩膀及胸部挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），雙方均有過失等情，業經本院調閱112年度審交簡字第309號過失傷害案件卷證資料予以查明

　　。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為甲○○與原告應各負50%之過失責任。

　⒉甲○○就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求甲○○就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，甲○○

　　係受雇首都客運股份有限公司（下稱首都公司），駕駛首都公司營運之公車於執行職務中過失肇事，依民法第188條第1項前段規定，原告請求首都公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。

　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　

　⒈已支出醫療費用方面：

　　原告主張前後支出醫療費用共計新臺幣（下同）19萬3,771元部分，業據提出相關之費用收據為憑。被告則抗辯臉部美容費用9萬9,070元部分無必要性，其餘9萬4,701元部分則不爭執。經核，原告因本件車禍而受有系爭傷害，除雙手擦挫傷、臉部擦挫傷外，其左側顴骨及上頷骨骨折並合併顏面凹陷變形，此有三軍總醫院之診斷證明書可佐（見本院卷第30

　　3頁），而觀諸原告提出尚行美皮膚專科診所出具之診斷證明書及費用收據，亦可知上述費用除手部疤痕雷射治療外，主要係針對左臉頰疤痕及色素沉澱持續多次治療之費用。本院審酌原告之年齡、性別，倘未施行手術去除疤痕之治療，確會影響其外貌及個人心理狀況，應認上開治療費用，亦屬恢復原告身體健康狀態必要之支出，難認無必要性，被告此部分抗辯，並非可採。是原告上開損害金額，均應准許。

　⒉就醫交通費方面：

　　原告主張及請求此部分費用共425元，為被告所不爭執，應

　　全額准許。

　⒊看護費用方面：

　⑴原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護之必要，而請求被告賠償①111年11月19日至同年月22日、112年12月6日至同年月9日手術及住院期間（共8日）之看護費1萬6,000元，以及②111年12月10日至112年4月9日共122日之看護費34萬1,600元（計算式：每日看護費2,800元×122日=341,600元），共計35萬7,600元等語。被告就①1萬6,000元，及②照護期間122日部分，均不爭執，但抗辯：出院後之看護是否有全日照顧之必要？且看護費用每日2,80

　　0元亦屬過高等語。

　⑵按，原告因系爭傷害住院接受手術治療，出院後之照顧，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。檢視三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）112年3月3日出具之診斷證明書（見本院卷41頁），醫囑記載：「…六、術後宜專人照顧四個月，並休養四個月。」等語。本院參照民

　　事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，審酌原告之年齡

　　、傷勢程度、回診期間、一般出院後前期全日照護需求性較高、後期需求性遞減，以及上開住院期間（8日）平均每日看護費為2,000元暨一般看護費客觀行情等一切狀況，認為原告出院後必要看護費之損害應以19萬5,200元定之為適當〔即核給全日看護61日、每日2,000元，半日看護61日、每日1,200元，計算式：（61×2,000）+（61×1,200）=195,200

　　〕。

　⑶承上，原告得請求看護費用之損害額共計為21萬1,200元（

　　計算式：16,000+195,200=211,200）。

　⒋不能工作損失方面：

　⑴原告主張因本件車禍受傷，住院、治療及休養，自111年11月19日至112年4月9日共142日無法工作，受有薪資損失41萬9,767元等語，並提出家事服務工作證明書、照顧福利服務提供者、照顧福利服務使用者及彭婉如文教基金會協議書（

　　下稱系爭照福協議書）、網路微短劇《金牌主簿》造型組工作人員協議書（下稱系爭中國協議書）為憑。被告則抗辯：

　　系爭中國協議書為大陸地區之文書，未經依法認證，不生效力，又原告薪資收入，應以稅務系統查詢之所得或前年度之扣繳憑單認定之等語。

　⑵關於本項損害額之計算基礎，經核，原告係111年11月19日發生車禍受傷，原告提出之系爭照服協議書及系爭中國協議

　　書雖為本件車禍發生前作成，然原告是否得實際履行及維持上開收入，尚屬不明。而經本院調取其110、111年度稅務電

　　子閘門財產所得調件明細表，則查無薪資所得（僅有利息所得）。惟本院審酌原告之年齡、智識程度，可認原告應具一定之工作能力而得有收入，參酌原告提出之家事服務工作證明書，載明其自111年9月起從事家事服務工作，每月平均收入為3萬400元，認為以此標準計算，應屬客觀合理。則按此標準計算，原告自111年11月19日至112年4月9日，計4個月又21日期間，不能工作收入損失之損害額應為14萬2,880元〔計算式：（30,400×4=121,600）+（30,400×21/30=21,280

　　)=142,800，小數點以下四捨五入〕。超過部分，即難准許

　　。

　⒌營養品費用方面：

　　原告主張因系爭傷害，支出營養品費用計1萬元等語，此為被告所爭執。經核，就此部分費用，原告未能舉證證明確與

　　系爭傷害之醫療保健具有關連性及必要性，自無從准許。

　⒍未成年子女照顧費用方面：

　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告主張其手術及住院期間（前後共8日）無法照顧未成年子女，委由私人看護照料，而請求賠償未成年子女照顧費用8,000元等語，此亦為被告所爭執。經核，原告主張此部分費用，難認與被告

　　本件侵權行為，具有法律上之相當因果關係，是此部分請求

　　，難以准許。

　⒎精神慰撫金方面：

　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢非輕、就醫治療情形、須專人看護及休養期間、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金40萬元，應酌減為35萬元，較屬適當。

　⒏綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為89萬8,276元（計算式：193,771+425+211,200+142,880+350,000=898,72

　　6）。

　⒐又按，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。關於本件車禍之發生，甲○○與原告之過失責任各為50%，已如前述。則依甲○○過失責任比例核算後，原告

　　得請求被告連帶賠償之金額應為44萬9,138元(計算式：898,

　　276×50%=449,138）。　

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件並職權確定訴訟費用額為7,381元（即原告113年8月8日具狀擴張聲明，請求超過67萬5,972元部分，應繳之第一審裁判費，其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔

　　如主文第三項所示。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　朱鈴玉