臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第523號
原 告 郭豐民
被 告 郭淑
郭坤旺
複代理人 陳怡臻律師
曾耀德律師
被 告 郭信欣
郭澤華
郭澤章
郭澤仁
郭澤萍
郭宗隆
郭佳萍
郭令澤
郭春成
吳秋江
張景芳
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 蕭吉翎
王振翰
被 告 郭燦興
郭乙城
郭乙發
郭宥妘
郭幸美
林梅
郭冠瑩
郭麗婕
郭名修
林碧霞
郭慶龍
郭慶忠
郭靜美
中華民國管理者：財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王貴蘭
被 告 劉桂英
上列
當事人間
分割共有物事件，經本院於民國114年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、原告與附表一所列
被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積8.43平方公尺）准予變賣，所得價金由原告與
附表一所列被告，依附表一權利範圍欄所示比例分配。
三、
訴訟費用新臺幣1,000元由
兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴後，原被告郭勝宏於民國113年2月28日死亡，原告於113年3月26日具狀聲明由其法定
繼承人郭哲輔承受訴訟，
嗣郭勝宏就
本件坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積8.43平方公尺，下稱
系爭土地）之
應有部分1/80，於113
年4月25日以
遺贈為原因完成登記為劉桂英所有，原告
乃於113年12月27日言詞辯論時，就此部分變更被告為劉桂英（
即撤回對郭哲輔即郭勝宏承受訴訟人之起訴，並追加劉桂英
為共同被告），被告郭哲輔即郭勝宏之承受訴訟人（以下逕稱被告郭哲輔）雖陳明不同意原告此部分之變更，
惟本件為分割共有物之訴，劉桂英既已登記為系爭土地之共有人，原告追加其為共同被告，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自屬合法。至於被告郭哲輔部分，已為
本案之言詞辯論
，依民事訴訟法第262條第1項規定，原告撤回應得其同意，被告郭哲輔既陳明不同意，則就被告郭哲輔部分之
訴訟繫屬未消滅，本院仍應
予以判決，
合先敘明。
二、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告郭哲輔、財政部國有財產署（下稱國財署）之陳述，並依同條項規定，分別引用其等各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。另除被告郭哲輔、國財署外，其餘被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，此等被告部分，依法由原告一造辯論而為判決。三、本院之判斷
㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積8.43平方公
尺，下稱系爭土地），現為原告與附表一所列被告共有，應有部分如附表一權利範圍欄所示，有卷附土地登記謄本
可參 ㈡原告依
民法第823條第1項前段請求分割系爭土地，並採取變價方式。經核，
參照原告所提出之地籍圖謄本、國土測繪中心國土測繪服務雲查詢之航照圖資及現場照片等，系爭土地應係位汐止區大同路3段32巷30號附近，為巷弄尾端，面積不足10平方公尺，共有人計30人，部分共有人應有部分甚小
等情形，以原物切割分配予共有人各自單獨所有，
顯有困難
。本院綜酌系爭土地之性質、分割共有物之目的、經濟效益
、兼顧共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認為原告主張採取
變價分割方式，即變賣系爭土地，
按應有部分比例以價金分配於各共有人之方法，應屬合理可採。
㈢被告郭哲輔雖
抗辯：原郭勝宏之應有部分應由伊繼承，遺贈登記為劉桂英共有部分，伊已另外提起確認遺贈無效訴訟
云云。然而，依目前土地登記謄本公示之記載，共有人為被告劉桂英，被告郭哲輔就其抗辯遺贈無效部分並未舉證以明，自不
足憑採，原告以被告劉桂英為系爭土地共有人而訴請
裁判分割，
核屬合法有據。至於被告郭哲輔方面，於本件
言詞辯論終結時，被告郭哲輔既
非系爭土地登記之共有人，則本件原告就被告郭哲輔部分之起訴，即無理由，應予駁回。
三、本件係因共有物分割事件涉訟，係由本院酌定分割方法，不因何造起訴而有不同，是訴訟費用應由共有人按原應有部分比例負擔，始為公平，
爰依民事訴訟法第80條之1酌定如主
文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日