臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第537號
原 告 張仙好
陳建州
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，經本院於民國113年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照）。次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382號判決參照）。本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）非伊親自簽名，且本票發票人之印章亦為被告盜刻等語，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。 ㈡
原告於本院訴訟書狀上所寫及當庭所書寫之簽名，經本院當庭勘驗後，均與系爭本票上之「共同發票人」簽名欄「張仙好」之簽名筆劃特徵相同（見本院卷第43至45頁），再者，被告所提照片亦可見原告確於111年10月20日提供其個人雙證件於相關文件上為簽名。綜上，足認系爭本票確為原告本人所親自簽發。是原告上開主張，顯不足採。三、從而，原告請求確認被告對原告系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年7月9日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附表