裁判書系統

　113年度湖簡字第584號

原      告  章順棠 

訴訟代理人  何乃隆律師

被      告  尤韋城 

被      告  昌鑫鋼鐵工業有限公司

法定代理人  楊憑榮 

共      同

訴訟代理人  周伯奎 

複代理人    周欣緯 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第427號），本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下

：

一、被告應連帶給付原告新臺幣51萬6,681元，及自民國112年9

　　月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣51萬6,68

　　1元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，個別指稱時則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用兩

　　造各自提出之書狀，以及本件歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　

　⒈原告主張尤韋城於111年9月23日12時7分許，駕駛車輛行經新北市汐止區南陽街與大同路1段交叉路口，欲左轉駛入大同路1段時，過失撞及行走於行人穿越道之原告，致原告受有右側第四至第十肋骨骨折、右胸壁挫傷、左手手肘擦挫傷

　　、右膝擦挫傷、右中指遠位指骨骨折等傷害（下稱系爭傷害

　　）等情，有本院112年度審交簡字第351號刑事簡易判決、卷證資料（光碟）（下稱系爭刑案），及原告所提出臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）分別出具之診斷證明書可參，堪信屬實。則原告本於侵權行為法律關係，請求尤韋城就其所受損害，負賠償責任，即屬有據。

　⒉又，尤韋城所駕駛肇事車輛為昌鑫鋼鐵工業有限公司（下稱昌鑫公司）所有，依外觀而言，可認昌鑫公司為僱用人，且尤韋城係於執行職務中過失肇事，是依民法第188條第1項前段規定，原告請求昌鑫公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。

　㈡原告得請求賠償金額之認定：

　⒈醫療費用方面：

　　原告主張前後支出醫療費用共計新臺幣（下同）8萬6,951元

　　，被告則抗辯原告因右中指遠位指骨骨折就醫之醫療費用計5萬9,006部分有計算錯誤，其餘2萬7,945元部分則不爭執。經核閱原告所提出臺北榮總111年11月29日、同年12月13日

　　、112年3月13日及汐止國泰醫院112年1月26日、同年4月3、11、18、28日、同年5月26日、同年7月21日之醫療費用單據影本，原告實際支出之費用應為3萬5,996元，是原告得請求醫療費用之損害額應為6萬3,941元（計算式：27,945+35,99

　　6=63,941），超過此金額之請求，即非有據。

　⒉交通費用方面：

　　原告主張及請求交通費用共5,365元，為被告所不爭執，應

　　全部准許。

　⒊看護費用方面：

　　原告主張其因系爭傷害，須專人照護30日，受有看護費損害8萬4,000元（以每日2,800元計算）等語。被告就看護期間30日無爭執，但抗辯每日看護費應以2,100元計算云云。經核，被害人倘有看護之必要，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。而原告主張全日看護費之計算標準，並未超逾一般看護費用之客觀行情，應屬合理可採。是原告本項

　　損害之請求，亦應全部准許。

　⒋不能工作損失方面：

　　原告主張其因系爭傷害，休養3個半月無法工作，故請求不

　　能工作損失計8萬8,375元（計算式：111年最低工資25,250

　　元×3.5月=88,375元）等語。被告則抗辯原告未提出休假及

　　薪資減損證明云云。經核，原告因本件車禍，除手、腳擦挫

　　傷外，尚有第四至第十肋骨骨折、右中指遠位指骨骨折等傷

　　勢，單以肋骨骨折之狀況，參照三軍總醫醫院官方網站之衛教資料，肋骨自行生長癒合，一般約需2至3個月時間，以原

　　告傷勢狀況，按諸常情，非經相當期間之治療及休養，顯然無法癒合及復原，必然影響其正常工作。觀諸汐止國泰醫院111年11月21日出具之診斷證明書，醫囑記載：「病患…，於民國111年9月23日至急診就診，民國111年9月26日、民國111年10月24日及民國111年11月21日至門診追蹤治療，建議受傷後需專人照護壹個月，並需定期門診追蹤…」（見附民卷第13頁）。另臺北榮總112年3月13日出具之診斷證明書，醫囑則記載：「病人因上述病症（即右中指遠位指骨骨折）

　　，…於111年11月29日前來本院門診主訴右中指於111年9月23日車禍受傷後持續疼痛變形，以手指輔具固定治療及休養8週、111年12月13日、112年2月6日、112年3月13日前來本院門診，目前骨折已部分癒合，宜繼續門診追蹤複查。」（

　　見本院卷第101頁）。可見原告於112年3月13日至臺北榮總回診時，右中指骨折僅部分癒合，尚非完全癒合。再者，汐止國泰醫院112年4月11日出具之診斷證明書，病名為「右手第三指遠端指骨骨折（槌狀指）」，醫囑則記載「病患上述原因於民國112年4月9日住院，於民國112年4月4日施行開放式復位併內固定手術，於民國112年4月11日出院，宜休養六週…」（見本院卷第103頁）。綜酌原告之骨折傷勢及先後門診、手術期間及醫囑內容等一切情狀，原告主張前後休養3個半月無法工作，應屬合理必要。又原告主張以111年度行政院公布之基本工資為計算工作損失之標準，亦屬客觀合理

　　。是原告請求休養3個半月期間無法工作之損害額8萬8,375

　　元，應全額准許。

　⒌損壞物品費用方面：

　　原告主張因本件事故並致其手機、寶石手戴珠串毀損，而請求賠償損害合計2萬9,000元等語。本院檢視系爭刑事案件卷證資料及原告提出上開物品毀損之照片（見本院卷第141至143頁），綜酌本件事故之撞擊情形等各節，可認原告主張

　　上開物品毀損係肇因於本件事故所致，應堪憑採。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。經核，上開物品應非新品，本院參照民事訴訟法第

　　222條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求此部分物品受損回復原狀必要費用之損害

　　額應以2萬5,000元定之為適當；超過部分，即難准許。

　⒍精神慰撫金方面：

　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢、就醫治療狀況、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀

　　，認為原告請求精神慰撫金50萬元，核屬過高，應酌減為25萬元，較屬適當。

　⒑綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為51萬6,681元（計算式：63,941+5,365+84,000+88,375+25,000+250,000=

　　516,681）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　朱鈴玉