臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第687號
原 告 山榮資產管理股份有限公司
賴逸涵律師
上列
當事人間給付租金等事件，經本院於民國113年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣121萬1,329元，及自民國113年7月7
二、被告應給付原告新臺幣508萬3,981元，及自民國113年7月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣532萬7,716元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國113年1月16日起至被告取回倉儲貨物之日止，按日給付原
告新臺幣1,275元。
五、
訴訟費用新臺幣19萬8,912元，由被告負擔十分之八即新臺
幣15萬9,130元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其
起訴狀 、
陳報狀及
本件言詞辯論筆錄。被告則經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，依法由原告
一造辯論而為判決
。
二、本院之判斷
㈠經核，原告主張被告向其承租臺北市○○區○○○路0號1至4樓房屋
暨車位（下稱
系爭房屋），約定每月租金新臺幣（
下同）75萬元（未稅），租期原至113年2月29日止（下稱系爭租約），
嗣被告自112年8月起積欠租金，經原告催告未付
，系爭租約已經原告發函於112年10月14日終止，而被告未於系爭租約終止後搬遷騰空及
回復原狀交回系爭房屋，原告遂依約代為，將屋內被告之貨物打包，於113年1月16日起，移置昭安國際股有限公司（下稱昭安公司）平鎮廠之倉儲區
（下稱系爭倉儲）等事實，
業據提出書狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，原告此部分主張，自
堪信為真正。
㈡關於原告各項請求金額之認定：
⒈關於積欠租金及費用方面（即聲明第一項）：
系爭租約已於112年10月14日經原告終止，則積欠租金之數額應計算至終止日為止（即112年8月、9月份全月，及10月份為14日），加計稅額後，應為193萬646元【計算式：〔75
0,000×（2+14/31）=1,838,710〕×1.05%=1,930,646，小數點以下四捨五入】。再加計積欠之管理費、水電費用共78萬683元，扣抵押租金150萬元後，共計應為121萬1,329元〔計算式：1,930,646+780,683-1,500,000=1,211,329〕。原告
以112年10月份全月計算欠租，超逾上述金額部分，不應准
許。
⒉關於
無權占有期間不當得利及費用方面（即聲明第二項）：
原告雖主張代為回復原狀之日期為113年4月12日，而依系爭租約第13條第2項，請求112年10月14日起至113年4月12日止
，共182日，按日給付相當於日租金2倍（即5萬元）之不當得利共910萬元等語。
惟系爭租約終止後，屋內被告之貨物由原告代為打包，已於113年1月16日移置系爭倉儲，自當日起支付昭安公司每日費用1,275元，此為原告所自陳，且有
昭安公司之對帳單總表及明細
可佐，則系爭房屋應於當日即已騰空，原告已取回系爭房屋之管領力，被告已喪失事實上之管理力，即
非占有人，是被告無權占有之時間，應為112
年10月15日起至113年1月16日止，計94日。準此，原告依
上開系爭租約約款，得請求不當得利損害金之金額應為470萬元（計算式：50,000×94=4,700,000）。又，此無權占有期間，原告得請求之管理費應為38萬3,981元（即不含113年2
月份之管理費）。是原告本項得請求之金額合計為508萬3,9
81元，逾此金額部分，即難准許。
⒊關於代為騰空及回復原狀費用方面（即聲明第三項）：
原告主張其依系爭契約約款代被告打包貨品、移置系爭倉儲
、拆除招牌廣告物、回復原狀等支出費用共計532萬7,716元
，以及被告貨物置放系爭倉儲，須代付每日費用1,275元乙節，有原告書狀所附之文件資料為證，被告亦未提出書狀爭
三、從而，原告依系爭租約約定、
民法不當得利規定等
法律關係
，請求被告給付如主文第一項、第二項、第三項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日