113年度湖簡字第826號
受 罰 人
即 原 告 顏珮羽
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
怡富資融股份有限公司處罰鍰新臺幣壹仟元。
理 由
一、
按強制調解制度，係因當事人間或因事件性質、居住環境或一定之親誼，特別需要維持
彼此間之和睦關係，或因標的金額或價額過小、調查證據認定事實特別繁瑣，以致追求之實體利益與耗費之程序成本顯不相當，或因事件具有濃厚之
非訟色彩，法院
裁判主要在於斟酌
兩造日後之權利義務者，宜以調解程序解決。而標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，係強制調解事件，此
乃該等爭執，如行訴訟程序，當事人、法院所花費之時間、勞力及費用，與標的金額或價額實不相當，為貫徹費用相當性原則，
爰明定為強制調解事件（該條民國96年3月21日修正理由
參照），足見是類事件如能先經調解程序，由具有專門知識之調解委員協調、勸解，較易獲致迅速合理解決。又按當事人無正當理由不於調解
期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，民事訴訟法第409條第1項定有明文。我國民事訴訟法部分實務與學說雖認當事人有程序主體權，得自由選擇以何種民事程序解決紛爭，然立法者就民事訴訟法第403條第1項所列各款強制調解事件設有罰則，參照前開立法理由，實已明文揭示出席調解期日在
簡易訴訟程序中非僅屬當事人之「權利」，而係「義務」，
易言之，此係民事訴訟法對當事人程序選擇權之「特別限制
態樣」，如此始能貫徹強制調解制度之目的，並衡平當事人之實體利益與程序利益，達成訴訟經濟之效用。
二、
經查，
本件屬標的金額或價額於50萬元以下之事件，復無民事訴訟法第406條第1項各款之情形，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應經強制調解。本件被告前經本院通知應於113年4月25日到庭調解，並於通知書上載明「如無正當理由不於調解期日到場本院得裁處罰鍰、如無調解意願應事先通知本院」之旨，
上開調解期日通知書業於113年3月28日合法送達被告公司址
暨法定代理人住所，此有送達證書在卷
可憑（見本院卷第35頁），然被告未陳明有何正當理由無法到場之情況，竟未於上開調解期日到場，而使本件爭議未能於起訴前先行由調解委員協調、勸
諭，藉由調解程序發揮專業、實效之功能，達成迅速、妥
適解決兩造紛爭之目的，致強制調解之制度意旨未能貫徹，亦使本院
司法事務官、調解委員、
書記官、
錄事就本件之事前準備淪為徒勞、遵期到庭之原告受有勞力、時間、費用之浪費，虛耗有限司法資源，認有以裁罰督促被告到場之必要，爰依民事訴訟法第409條第1項之規定，裁定如主文。
三、請被告務必於下次調解期日遵期到場，俾免再次受罰，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 許慈翎