113年度湖簡字第884號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以
合意定第一審管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人
兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束；且關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定
要旨參照）。換言之，於
債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人與
債務人 。
二、原告起訴主張被告前積欠訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）信用貸款債務新臺幣（下同）10萬4,409元本金及利息，
嗣原告輾轉受讓中華商銀對被告之
上開債權，而請求被告給付上開款項等語。查，本件為兩造間因信用貸款契約及債權讓與之
法律關係而生之訴訟，而被告與中華商銀就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有小額信用貸款契約
暨約定書第19條約定
可稽（見本院卷第13頁），
揆諸上開說明，原告為本件
求償，自應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日