裁判書系統

                                    113年度湖補字第192號

原      告  聖錡貨運有限公司

法定代理人  李煌池 

上列原告與被告王子旗間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：

一、被告之住居所及其人別資料。

二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。

三、敘明請求金額新臺幣55,000元之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因。

如其中任1項逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。再按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。

二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「王子旗」，「請法院函傳內湖分局交通分隊」，未有該被告之年籍、住居所或足資辨別之特徵之記載，致本院無從查得被告之住居所，其住居所即有不明之情形，亦難以確定其當事人能力，本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料（原告得聲請閱卷）。是以，原告應具狀補正被告之住居所及其人別資料，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1、2項之事項，如其中任1項逾期未補正，即已起訴不合法裁定駁回原告之訴。

三、又查，本件原告主張因被告於民國112年9月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經瑞光路陽光街口，與原告所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，受有相關損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付55,000元及法定遲延利息等語，惟未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何，即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。茲依首開規定與說明，命原告於收受本裁定5日內具體敘明請求金額之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，並應具體指明各項金額所依憑之證據（如醫療單據、薪資單據、有利精神慰撫金審酌之資料等）。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。

四、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  內湖簡易庭  法  官  許凱翔

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                              書記官　許慈翎