裁判書系統

　113年度湖訴字第5號

原      告  吳國證  

法定代理人  吳宗瀚  

訴訟代理人  李梅琴  

            高逸文律師

被      告  李憶青  

            蕭証陽  

上二人共同

訴訟代理人  黃怡穎律師     

上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣46萬3,579元，及其中新臺幣8萬元自民國112年6月3日起，其中新臺幣38萬3,579元自民國113年6月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣21萬8,150元，由被告連帶負擔新臺幣13萬6,035元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣46萬3,579元為原告預供擔保後得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

一、原告於提起本件訴訟後，已於民國113年3月29日經本院以112年度監宣字第717號裁定為受監護宣告人，並選定吳宗瀚為監護人，有該裁定在卷可憑（見本院卷第277至279頁），吳宗瀚依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟（見本院卷第273至275頁），核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2至4款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第435條第1項亦有明文。本件原告起訴時原聲明為：①被告2人（被告2人以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓）漏水予以修復，並將房屋受損部分回復原狀。②被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。嗣於審理中數次變更其聲明，最後於113年6月7日提出民事聲明變更（二）狀（見本院卷第299頁）變更聲明為：①被告應連帶給付原告74萬3,409元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。②願供擔保，請准宣告假執行。

三、經核原告就聲明之變更，係基於系爭2樓漏水之同一事實。其追加請求金額之變動，與原起訴事實均為漏水之損害，且訴訟繫屬中，被告已自行僱工移除門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓房屋（下稱系爭3樓）之地磚、水泥（下稱系爭地坪打除工程），亦可認本件起訴後有情事變更之情，原告所為上開聲明之變更，核屬聲明之擴張，自應准許。又原告為前揭訴之變更後，其請求之金額逾50萬元，且非民事訴訟法第427條第2項所定訴訟類型，兩造又無繼續適用簡易程序之合意，依前開規定，本件業經裁定改用通常訴訟程序為審理，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為系爭2樓之所有權人。被告則為系爭3樓之所有權人。因被告疏於維護修繕系爭3樓之用水設施，致發生漏水，使系爭2樓之浴室、廚房、前後陽台、客廳、房間出現滲水，並導致大量壁癌、水泥脫落、鋼筋裸露等損害。而依社團法人臺灣省土木技師公會（下稱系爭公會）鑑定後出具之113省土技字第3048號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所載，系爭2樓之臥室、走道、浴室等天花板及牆面有嚴重油漆剝落、多處積水、受潮、發霉痕跡，係因系爭3樓設置洗衣機、浴廁管線或用水設施漏水所致，應由被告負責全面修復並給付15萬5,250元；系爭2樓之客廳與餐廳平頂、梁柱、牆等混擬土有十字型裂縫及鋼筋暴露部分，系爭鑑定報告雖建議此部分修復所需費用45萬6,658元應由兩造平均分擔，然系爭鑑定報告亦明載「…平頂混擬土有十字裂縫，鋼筋暴露，有氯離子偏高現象。因系爭3樓，全部打除，施工地坪打除振動，造成平頂混擬土產生鋼筋十字型裂縫」等語，可知系爭3樓於鑑定前之系爭地坪打除工程始為十字型裂縫及鋼筋暴露等情狀發生之必要條件，故應由被告負擔此部分85%修繕費用即38萬8,159元，故上開被告應負擔之修繕費用共計為54萬3,409元。又原告屢次要求被告修繕漏水、去除侵害，被告均置之不理。長期下來，原告受系爭3樓漏水之苦至少長達10年，經常性聽到水聲影響原告生活及睡眠，甚至導致原告家中電器毀損、壁面、天花板斑駁、發霉和壁癌，此皆有系爭鑑定報告之照片可稽，影響原告精神及生活甚劇，原告應得請求精神慰撫金20萬元等語。爰依民法第184條第1項、第213條第1項及第3項、第195條規定提起本件訴訟。並聲明︰如前述變更後之聲明。

二、被告則以：兩造於111年2月26日至同年3月12日間，曾以電話聯繫，就漏水事件進行溝通協調，被告並委任第三方進行漏水檢測及修復系爭3樓之漏水問題，被告於該期間亦搬離系爭3樓，並廢除水錶及切斷水源。111年11月26日至112年1月31日間，原告配偶又向被告反應系爭2樓浴室有鋼筋外露、水泥塊剝落等情事，被告基於多年鄰居情誼，仍協助修繕，然後續因原告配偶拒絕被告會同廠商進行完工工程而作罷。而依據中央大學建築物漏水鑑定研究中心110年5月出具之鑑定技術手冊中記載：「鑑定標的物之漏水現況，如使用及漏水現況、標示左右鄰房，上下戶等；鑑定標的物漏水現況。每一單位（隔牆或隔板），為避免標的物影響研判結果，建議確實鑑定量測為原則。另因標的物之外部造型、內部裝潢及四周環境等情況之不同，得視需要使用各種不同種類之測量儀器」，然系爭公會之土木技師於會勘當日，卻未使用任何專業儀器進行檢驗，僅以目視法為基礎而為本件鑑定，故系爭鑑定報告不得作為本件判斷之依據。且被告係於98年6月18日取得系爭3樓所有權，原告及系爭鑑定報告所指漏水痕跡是98年6月18日以前或以後產生，應由原告負舉證責任，倘系爭2樓漏水痕跡係被告取得系爭3樓所有權以前即已存在，當無被告應負損害賠償之責。又縱然鈞院認被告應負損害賠償責任（被告否認），系爭鑑定報告所列費用並未列出材料費用，而係工資與材料費用合併之金額，修繕費用均含材料之更換，則以修繕費作為損害賠償之依據，自應將材料折舊部分予以扣除。又系爭鑑定報告中鑑定（估）會勘紀錄表之會勘概述中記載「系爭2樓漏水已經十多年」，顯見原告自知有損害已逾10年，本件原告請求被告賠償之請求權，依民法第197條規定業已罹於時效，被告亦無庸負損害賠償責任等語置辯。並答辯聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）系爭2樓滲漏水與系爭3樓設施是否具因果關係之認定：

　　1.查，原告主張其為系爭2樓之所有權人，被告則為系爭3樓之所有權人之事實，有原告提出建物登記謄本可憑，此部分被告亦無爭執，堪認屬實。

　　2.原告主張系爭2樓之浴室、廚房、前後陽台、客廳、房間出現滲水，並導致大量壁癌、水泥脫落、鋼筋裸露等損害，業據提出照片為憑，而就系爭2樓滲漏及受損範圍，以及與系爭3樓設施是否有關聯性等問題，經本院囑託系爭公會予以鑑定，經系爭公會勘查及測試，鑑定結論關於滲漏原因並記載：「鑑定會勘，已無積水、受潮、發霉、油漆剝落等現象，僅存有滲漏水痕跡，深黑色之處，係前之修繕，已修繕或未修繕之滲漏水舊有痕跡。具體位置在前臥室，浴廁至後臥室及走道之間（系爭2樓）。其造成原因，因其直上，被告3樓建物，地坪設備打除前，設有浴廁管線或用水設施，滲漏水導致。」、「鑑定會勘，原告2樓客廳及餐廳之平頂及牆面，有嚴重油漆剝落，受潮，滲漏水影響現象，平頂混擬土有十字裂縫，鋼筋暴露，有氯離子偏高現象。因3樓房屋，全部打除，施工地坪振動打除，造成平頂混擬土產生鋼筋十字型裂縫。原告2樓平頂及被告3樓地坪，是共同構造物。」；關於與系爭2樓如何修繕排除方面，則記載：「因被告3樓建物，地坪及隔間已打除，已無管線用水設施。不再用水，故無滲漏水現象。但之前之滲漏水舊有痕跡尚存，但應由被告3樓負責全面修繕」、「2樓客廳及餐廳之平頂混擬土之修復，其責任應由兩造共同平均分擔」，有系爭公會出具之系爭鑑定報告可資參酌。由此可知，系爭2樓滲漏受損，與系爭3樓之用水設施滲漏水確具有因果關係。被告雖抗辯稱系爭報告僅以目視法為基礎鑑定，未使用任何專業儀器測量云云。然本院審酌該承辦土木技師係專業從業人員，且與原告、被告均無明顯的利害關係，無刻意迴護、偏袒任何一方之必要，其所述內容應可採信，是被告此部分抗辯，並非可採。

（二）原告聲明請求有無理由之認定：

　　1.系爭2樓回復原狀必要費用方面：

　　⑴原告請求被告賠償系爭2樓修繕費54萬3,409元。其中系爭2樓前後臥室、走道及浴廁之修繕費用15萬5,250元部分，所受損害均為系爭3樓用水設施滲漏水所致，業如前述，此部分請求均應准許。而系爭2樓之客廳與餐廳之修繕費用45萬6,658元部分，原告雖主張係因系爭地坪打除工程導致受損，應由被告負擔85%修繕費用即38萬8,159元等語。然檢視系爭鑑定報告之鑑定研析第5點提及：「2樓客廳及餐廳之平頂混擬土有鋼筋十字型裂縫，鋼筋暴露，有氯離子偏高現象，查因被告3樓，打除地坪、施工振動，更造成平頂混擬土有鋼筋十字型裂縫擴大」，審酌氯離子偏高現象，可能是建材品質、水管漏水、外牆滲水、裝潢封住濕氣等因素形成，而鋼筋十字型裂縫縱係因系爭地坪打除工程而擴大，然是否即為產生裂縫之原因，尚非無疑。審酌上開損害原因及系爭鑑定報告之意見，本院認此部分修復所需費用應由兩造平均分擔即各22萬8,329元，較屬合理。是原告得請求回復原狀之費用應為38萬3,579元（計算式：前臥室、浴廁至後臥室及走道修繕費155,250元+客廳及餐廳修繕費228,329元=383,579元），超過部分，即難准許。

　　⑵至於被告抗辯稱系爭2樓之修繕費用應予折舊云云。然審酌系爭鑑定報告鑑定結果所示，系爭2樓因漏水所生損害情形，回復原狀所需之修繕工程為：⑴前臥室、後臥室及走道之原有平頂、原有牆面（含柱梁）拆除、平頂及牆面水泥砂漿粉刷層施作、平頂及牆面油漆（含披土）；⑵浴廁之天花板拆除、平頂水泥砂漿粉刷層施作、天花板施作回復；⑶客廳及餐廳之平頂粉刷層、鋼筋保護層拆除、平頂鋼筋除鏽及補強、原有牆面（含柱梁）粉刷層拆除、平頂樹酯砂漿粉刷層施作、平頂水泥砂漿粉刷層施作、牆面水泥砂漿粉刷層施作、平頂及牆面油漆（餐廳部分含披土）；加計安全措施及假設工程、其他雜項、廢棄物清理及運什費、稅金等情，而該回復原狀方法用以修繕之油漆、砂漿、披土等材料，本身不具獨立價值，僅係用以附合或結合於系爭1樓房屋結構體之天花板、牆面、平頂，成為該結構體成分之一部，其附著修繕結果，僅回復系爭2樓建築物本體之基本應有狀態與效能，縱以新品材料修繕，並未額外增益系爭2樓之效能或交易價值，原告亦未因此取得額外利益，自無折舊之問題，原告就此部分自得請求被告全數賠償之。

　　2.精神慰撫金方面：

　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又居住安寧亦屬民法所保護之人格法益。原告主張因系爭3樓漏水致其所有系爭2樓亦受漏水困擾，造成原告身心俱疲，被告應賠償原告精神上損失20萬元等語，業據提出照片（見本院卷第19至45頁）及系爭鑑定報告所拍攝系爭2樓現況照片可佐，可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生活所能容忍限度，屬情節重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。審酌上開照片所示之漏水情形，及本件迄至言詞辯論終結日為止之漏水期間等一切情狀，認原告向被告請求8萬元較為相當，逾此部分之請求，不應准許。

　　3.被告雖另抗辯稱，原告自知有漏水損害已逾10年，本件起訴請求時，已罹於2年之時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。然該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，即應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。查被告自承於111年2月26日至同年3月12日有與原告以電話聯繫，原告配偶並告知其系爭2樓主臥天花板有滲水及壁癌、浴室內有水痕及天花板滴水等現象，被告並曾親自至系爭2樓拍攝現況照片（見本院卷第111至113頁），及就漏水問題委請師傅處理，上開修繕期間被告亦搬離系爭3樓，並廢除水錶及切斷水源。據此可知系爭2樓至少於111年2月26日時仍不斷發生漏水之損害，且漏水之侵害狀態仍繼續延續，又原告於開庭時陳稱系爭2樓自被告開始斷水之後就沒有漏水（見本院卷第243頁），則原告知悉損害程度呈現底定之時點至少應為被告自行切斷系爭3樓水源時，則其於112年3月1日起訴請求修復漏水及賠償損害，自未罹於侵權行為之2年時效，是被告此部分抗辯，並非可採。

　　4.綜上所述，原告本件得請求之數額為46萬3,579元（計算式：系爭2樓修繕費用383,579元＋精神慰撫金80,000元＝463,579元）。

　　5.本件被告經原告請求給付上開金額而未為給付，原告自得依法請求加付法定遲延利息。本件起訴狀繕本於112年6月2日送達於被告處所，此有送達證書在卷可參(見本院卷第36頁)，而本件起訴時僅請求20萬元（精神慰撫金），是就精神慰撫金准許之8萬元部分，原告請求被告自112年6月3日起至清償日止依週年利率5％計算之利息，即屬合法。其餘修繕費用54萬3,409元係於113年6月7日始以書狀追加，且係原告自行送達，並無送達資料足以證明此一書狀何時送達被告（見本院卷第299頁），僅能從被告在113年6月28日言詞辯論期日中，陳稱對於原告擴張部分無意見等語(見本院卷第307頁)，推知被告至遲於該日收受原告之前開書狀，是就54萬3,409元之部分，原告得請求被告自113年6月29日起至清償日止依週年利率5％計算之利息。

四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，至被告雖聲請傳喚證人土木技師林增吉、建眾工程有限公司員工周成鴻、詹進旺，證明系爭鑑定報告仍有其前開所述之疑義云云，為被告上開所爭執之處均非可採，業經本院說明如前，則系爭鑑定報告已難認有前述疑義存在，是認被告聲請傳喚證人並無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件並依職權確定訴訟費用額為21萬8,150元（含第一審裁判費8,150元及囑託鑑定費用21萬元），酌量由兩造比例負擔如主文第三項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　黃依晴

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　趙修頡