裁判書系統

114年度湖保險小字第3號

原      告  黃詩涵  

訴訟代理人  黃國豪  

被      告  宏泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  李啓賢  

訴訟代理人  吳孟益  

上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(114年度北保險小字第15號)，本院於中華民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

　㈠本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣(下同)59,431元，及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，而被告業於115年1月16日將上開金額與利息(合計為75,974元，計算式如附表，元以下四捨五入)匯入原告中國信託商業銀行南東分行帳戶，有保險理賠通知書、保戶查詢服務截圖在卷可證(本院卷第61、63頁)，是被告既已清償完畢，原告起訴請求被告給付上開金額即屬無理由，應予以駁回。　　　

　㈡訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表：元/新臺幣；日期/民國