臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖保險簡字第4號
原 告 謝美雲
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
上列
當事人間給付保險金事件，經本院於民國114年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中
兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張於民國108年10月24日因摔倒受傷赴臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）就醫住院，診斷出頸椎第3、4、5、6處脫位，第6、7處骨刺壓迫，
嗣後於110年7月21日至同年8月10日因頸椎第3、4、5、6椎間盤突出至榮總治療，經原告向
被告申請住院治療理賠，被告因認為住院無必要，僅願意給付3次住院共計24日理賠金，
爰提起本訴請求被告給付剩餘住院金額新臺幣（下同）38萬。被告則辯稱
系爭保險契約所約定「經醫師診斷有住院必要性」，應以「具備相同專業醫師於相同情形均會診斷具有住院必要性」為準，非以診療醫院認定為準，原告曾依金融消費者保護法第13條規定，以被告拒絕支付原告住院期間之住院醫療費用及保險金，向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，評議中心諮詢醫療顧問後認：依據所附病歷，申請人因頭痛併上肢麻痛而住院，然理學檢查與所有紀錄顯示，其肌肉力量皆正常，肌腱反射亦皆正常，於住院期間所給予的靜脈雷射及藥物與復健治療等，皆可由門診處置，不需住院。有評議中心評議書可參（見本院卷第183至186頁）。故原告不能請求被告給付住院之費用、出院保險金。另原告二次申請評議，第一次為不受理，第二次評議認原告之申請不成立，因此原告本件係於114年起訴請求被告給付醫療住院費用、出院保險金之請求，顯已罹於時效，被告亦為時效完成之抗辯等語 ㈡
按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。又按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第130條、第144條第1項分別定有明文。由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。經查，原告請求被告給付其於110年7月21日至同年8月10日、110年11月10日至同年11月30日及111年3月7日至同年3月28日之住院醫療費用，且原告曾於112年4月18日向評議中心提出評議申請，然因未補正具體請求標的，申請評議不合程式，經評議中心依金融消費者保護法第24條第2項第1款規定，不予受理；嗣後，原告於113年2月26日再向評議中心申請評議，經評議中心於113年5月10日決議「本中心就申請人之請求尚難有利於申請人之認定」，亦即原告之申請評議第一次為不受理，第二次為評議不成立。依原告之三段住院期間之最後一段期間計算， 其就醫療費用及保險金之請求，為111年3月29日起算至113年3月28日之2年之時效期間，且依金融消費保護法第21條第1項規定，因申請評議而時效中斷，
惟依同法第2項規定評議不受理或不成立則視為不中斷，故依前開規定，原告須於113年5月10日評議不成立後六個月內(即113年11月10日)起訴，否視時效視為不中斷，惟
本件原告直至114年1月17日起訴，有起訴狀收文章可憑（見本院卷第7頁），且經被告為時效抗辯，是原告就醫療費用及保險金之請求，因罹於2年時效而消滅，其本件請求，即不應准許。三、
從而，原告之請求權既已罹於時效，其依兩造保險契約約定，請求被告給付38萬元保險金及其利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國115年1月12日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國115年1月12日