臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第1152號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
複 代理人 陳定康
被 告 鄭登漢
訴訟代理人 鄭崇甫
上列
當事人間請求給付費用事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(114年度北小字第361號)，本院於中華民國114年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣1,190元，及自民國114年5月7日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣373元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
理由要領
一、
原告之法定代理人原為望月弘秀，嗣變更為佐田雅史，並於民國114年8月27日聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參(本院卷第25至37頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第3項之理由要領。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於民事
起訴狀附表所示之時間，將其所有車牌號碼0000-00之自用小客車(下稱：
系爭汽車)停放在原告經營之行天宮停車場(下稱：系爭停車場)內一情，有卷附系爭停車場照片
可證(北小卷第23至28頁)，被告對此部分並不爭執，
堪認原告此部分主張可信。
㈡被告
抗辯理由為其未將系爭汽車停在停車格內等詞抗辯(本院卷第55頁)，然
觀諸上開照片可知，當系爭汽車駛入系爭停車場時，仍有空的停車格可讓系爭汽車停車，而被告故意不將系爭汽車停在停車格內，顯係意圖規避繳費，是被告明知有空停車格卻不將系爭汽車停車
核屬脫法行為，自不應允許。
㈢
惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號民事判決參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號民事判決參照）。本院審酌被告將系爭汽車停在系爭停車場之時間非長，積欠之停車費僅新臺幣(下同)190元，若再課予被告3,000元之違約金，則原告所獲取之利益，明顯過高，然審酌被告規避繳納停車費，事後更藉詞否認，態度亦非可採，認原告主張之違約金應酌減至1,000元，較為適當。基上，原告得請求之金額為1,190元，逾此部分之請求，則屬無理由，應予以駁回。 ㈣
本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請則無理由，應併予駁回。 ㈤
末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條有明文規定。查，本件被告是否如原告所述涉犯刑法第339條之1之非法由收費設備得利罪嫌，此部分牽扯到原告主觀之犯意，本院尚無僅憑卷內資料而為判斷，因而無從依刑事訴訟法第241條規定向檢察官告發。原告如認其法益遭受侵害，自得另行向檢警機關提起告訴，以維權益，併此敘明。 中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。