裁判書系統

114年度湖小字第1266號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  邱士哲  

被      告  曹剛維  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣16,800元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第1項得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

　㈠本件被告對於其於原告主張之民國113年1月26日17時6分起至同日19時37分許，向原告承租其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下簡稱：系爭車輛)使用一節並不爭執，僅抗辯系爭車輛右後方之損害並非其所造成等詞。惟查：

　⑴被告向原告承租系爭車輛時，系爭車輛右後方並無任何受損之痕跡，有被告租車時所拍攝之照片可證(司促卷第25頁)，而被告返還系爭車輛之時間為113年1月26日19時37分許，有卷附出租紀錄可憑(司促卷第31頁)，而第3人於同日20時29分許承租系爭車輛時，亦有拍攝其承租系爭車輛時之照片(司促卷第29頁)，而觀諸上開照片可發現，第3人在承租時，已發現系爭車輛右後方有數道刮痕，而第3人承租之時間距離被告歸還系爭車輛之時間不到1個小時，承租地點亦相同(比對司促卷第頁27、29頁照片即明)，是在被告承租系爭車輛時，系爭車輛右後方並無受損，而在被告歸還系爭車輛，且系爭車輛無任何移動之情形下，卻有數道刮痕出現，應可認定系爭車輛右後方之刮痕應該是被告承租期間所造成無訛。

　⑵被告雖主張其歸還系爭車輛時，亦有拍攝系爭車輛照片(司促卷第27頁)，可證明系爭車輛在其歸還時，右後方並無受損之情事等詞。然觀諸被告歸還系爭車輛時所拍攝之照片，系爭車輛右後方有陰影遮擋，導致無法清楚辨識系爭車輛右後方是否真如被告所述無刮痕，是此部分應認被告之舉證尚有未足，不足為其有利之認定。

　㈡系爭車輛右後方之維修費用為新臺幣(下同)9,800元，有HOT保修大聯盟估價單、統一發票在卷可參(無零件費用，無須折舊，司促卷第35、37頁)，又觀諸上開估價單，亦記載維修天數為4天，則原告主張系爭車輛受損進廠維修4日，一日租金2,500元，賠償比例為維修期間租金定價70%等語，有前述估價單及租賃契約可佐(司促卷第13至23、37頁)，是原告依系爭租約第10條第2項(支付命令誤載為第1項)約定，請求被告給付7,000元（租金2,500元/日×4×約定比例70%＝）之營業損失，亦屬有據。

　㈢綜上所述，原告請求被告給付16,800元（計算式：9,800元+7,000元＝），及自支付命令狀送達翌日即114年3月12日(司促卷第49頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

　㈣依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額1,000元(第一審裁判費）由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。