裁判書系統

114年度湖小字第1321號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  周冠閔  

被      告  王乙喆  

訴訟代理人  陳燕芳  

            陳國華律師

            呂函諭律師

            連德照律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣61,080元，及自民國114年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,299元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣61,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，導致其承保車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱：系爭車輛)受損，原告已依保險契約約定，給付被保險人系爭車輛之修復費用，依法取得代位求償權，得向被告請求賠償一節，有結帳工單、統一發票、理算明細、任意險平台查詢畫面、台幣付款交易證明單、付款對象明細、系爭車輛受損照片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書為證。而參諸上開覆議意見書內容略以：事故前A車(即原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車，下稱：A車)係為南往北左轉之車輛，惟A車未確實注意路口其他車輛之行駛動態，未讓直行之B車(即被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車)，至後續與B車發生碰撞，是以，A車謝宥傑「左轉彎車不讓直行車先行」為肇事主因；另依私人監視器影像及本市歷史圖資展示系統量測，B車事故前，畫面時間19：07：25-26約1秒期間，自事故上游路段(上游網狀線南緣至事故路口北側行穿線南緣)約行駛20.8公尺，其事故前之平均速率約為74.88公里/小時，已逾B車行向路段50公里/小時之行車速限，B車超速行駛，壓縮其對左轉A車之反應時間及安全煞車距離，另B車未滿18歲，未考領駕駛執照卻騎乘普通重型機車，其欠缺駕駛技術與道路交通安全知識及觀念，致遇左前方視線受阻仍未採取適當之安全措施，與事故發生亦有關係；是以，B車王乙喆「無照駕駛且超速行駛」為肇事次因等詞，有覆議意見書存卷可查(本院卷第188至190頁)，上開覆議意見書已說明其判斷王乙喆過失所憑之證據，本院認為上開說明並無不妥，且亦與本院114年度交易字第94號刑事判決所認被告未考領普通重型機車駕照仍騎乘機車上路，並有超速急駛之情形相符(本院卷第227至231頁)。是原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

　㈡系爭車輛之維修費用為新臺幣(下同)235,151元，有前述結帳工單、統一發票存卷可參，其中關於零件費用為142,696元(本院卷第129頁)，經依定率遞減法折舊後為111,146元(計算式如本院卷第131頁)，上開費用再與無須折舊之工資費38,723元、烤漆費53,732元合計，共為203,601元(計算式：111,146元＋38,723元＋53,732元＝)。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查，被告與系爭車輛駕駛人謝宥傑就本件車禍事故之發生均有過失，已如前述，本院審酌被告係無照駕駛且超速行駛為肇事次因，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，認謝宥傑及被告之過失比例，應由謝宥傑負擔本件車禍事故百分之70過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，較為允當。則原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為61,080元(計算式：203,601元×30%＝，元以下四捨五入)。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日(本院卷第83頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

　㈤綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付61,080元，及自114年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　㈥本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請(本院卷第143頁)，為其得預供擔保，免為假執行之諭知。

　㈦依職權確定訴訟費用額1,500元(第一審裁判費)，應由被告負擔1,299元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭(臺灣士林地方法院內湖簡易庭)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。