臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第826號
原 告 第一產物保險股份有限公司
郭志銓
江文儒
被 告 余正吉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣4,164元，及自民國114年5月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣584元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。
二、本院判斷之依據：
㈠被告對於其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車左側後照鏡與原告承保訴外人顏偲凡所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下簡稱：
系爭車輛)右側發生擦撞(下簡稱：本件事故)並不爭執，僅
抗辯我當時變換車道後，因為下汐止的車道回堵，我就緊急煞車，系爭車輛就從我旁邊開過去，導致發生擦撞，是系爭車輛沒有注意車前狀況，我無過失等詞抗辯。
㈡本院當庭
勘驗兩造汽車內之行車紀錄器影像檔案，可見一開始(18時52分7秒)係被告駕駛之車輛行駛在最內側，其往右變換車道至中間車道，行駛在系爭車輛前方(本院卷第97頁)，(同時分20秒)被告車輛往右偏要駛入外側車道時，卻緊急煞車，此時被告車輛行駛在外側車道與中間車道之間(本院卷第98頁)，(同時分24秒)被告車輛有往外側車道移動，但仍有部分在中間車道，系爭車輛行駛在中間車道超越被告車輛(此即2輛車發生擦撞之際，本院卷第100、101頁)。是由
上開勘驗內容可知，本件事故發生應係被告車輛變換車道不當，系爭車輛則有未注意車前狀況之情事，此
參諸國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表亦採相同認定(本院卷第17頁)
可證，
足徵兩造車輛同為本件事故發生之共同原因。被告辯稱其無責任
云云，要
非可採。
㈢原告請求零件費用經扣除折舊後為新臺幣(下同)956元(計算式如附表)，上開費用再與鈑金拆裝費1,600元、塗裝費5,772元合計，共為8,328元(計算式：956＋1,600＋5,772＝)。
㈣
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。兩輛車同為肇事因素，業如前所認定，本院斟酌本件事故發生之上開情狀，認兩造就本件事故之發生，應各負擔50%之過失責任。據此，系爭車輛之維修費共計8,328元，被告駕車應負50%肇事過失責任，故被告賠償金額經依此計算後，應為4,164元(8,328/2＝），至逾此範圍之請求，即無可採。 ㈤兩造未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事
起訴狀繕本係於民國114年4月22日寄存送達被告，此有送達證書附卷
可參(本院卷第61頁)，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。 ㈥
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔其中584元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數
附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,320×0.369=1,225
第1年折舊後價值 3,320-1,225=2,095
第2年折舊值 2,095×0.369=773
第2年折舊後價值 2,095-773=1,322
第3年折舊值 1,322×0.369×(9/12)=366
第3年折舊後價值 1,322-366=956