裁判書系統

114年度湖小字第953號

原      告  許玉鼎    指定送達處所：新北市○○區○○路0                      段00號19樓之1

被      告  台灣連線股份有限公司

法定代理人  陳立人  

訴訟代理人  張君魁律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告主張起訴因被告所提供之通訊軟體服務LINE無預警將原告帳號違反服務條款為由停權，卻遲未提出合理說明，爰依民法第184條提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）10萬元本息。願供擔保，請准宣告假執行等語。然查，依原告之原因事實，未敘明原告有何權利遭受侵害。損害賠償之債之原則係有損害才有賠償，即令被告確實存在民法第184條之不法行為，如原告客觀上沒有權利受到侵害，無從導出被告應負10萬元本息損害賠償責任之結論，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性，致本件訴訟顯無理由。

三、茲依首開規定，命原告於收受本裁定10日內具體敘明其何等權利遭受侵害，並補正原因事實至得以通過一貫性之程度，同時將補正之準備書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，判決駁回本件訴訟。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎