裁判書系統

114年度湖簡字第1205號

原      告  柳至鵬  

被      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  陳志成  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣343,190元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣6,700元，由被告負擔新臺幣1,446元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

一、程序部分：

　㈠被告之法定代理人原為劉源森，於訴訟繫屬中變更為陳建州，並據被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

　㈡本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：　　　　

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱：系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第28939號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

　㈡原告對於系爭本票係伊所簽發並不爭執，僅抗辯沒有欠被告那麼多錢等詞。而被告主張原告當時係向被告借款新臺幣(下同)50萬元，幫原告代償裕融企業有限公司310,007元，匯入原告兆豐銀行中港分行0000000000號帳戶184,993元帳戶，原告迄今尚欠有349,190元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息等情，有陳報狀檢附分期付款買賣契約、特別約定條款、被告公司撥款確認書(本院卷第73至79頁)、兆豐銀行集中作業處114年11月19日兆銀總集中字第1140052777號函檢附原告上開帳戶存款往來交易明細表(111年7月29日被告匯入184,993元、本院卷第81至93頁)、繳款明細、債權計算書(本院卷第41至45頁)等件在卷可佐，堪認被告上開主張為真。故在上開尚未清償之債權範圍內，被告對原告之本票債權仍屬存在。

　㈢從而，原告請求確認被告對其系爭本票債權，於超過主文第1項所示金額部分不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　9　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

附表：（時間：民國。金額：新臺幣）