114年度湖簡字第1315號
原 告 李松茂
被 告 馨琳揚企管顧問有限公司
理 由
一、
按當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第253條之規定，法院應以裁定
駁回之，
民事訴訟法第253條、第
249條第1項第7款前段分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為
簡易訴訟程序所
適用。次按前後起訴之事件是否為
同一事件，應依「當事人」、「
訴之聲明」及「
訴訟標的」三個訴之要素定之，
祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，
惟得代用或相反者，皆屬同一事件；所謂訴訟標的，
乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之
法律關係是否存在，欲法院對之加以
裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀
所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院
102年度台抗字第1097號裁定、
104年度台抗字第1029號裁定意旨
參照）。準此，原告對同一
被告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之
法律關係亦同，即為同一事件，自應受
上開重複起訴禁止原則及
一事不再理原則之
拘束。
二、
本件原告於民國114年1月23日起訴主張：本院113年度司執祝實第22318字第1134110030號
兩造間債務保單扣押
強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。然查，原告前已於114年1月3日以
相同基礎事實及法律關係，對被告提起債務人異議之訴，經本院以114年度湖簡字第976號案件（下稱前案）繫屬在案等節，經本院調取前案事件案卷核閱無訛。據此，顯然原告提起之本件訴訟與前案之訴訟標的、訴之聲明、當事人實屬同一，核堪認屬同一事件。是原告就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，顯已違反民事訴訟法第253條所定一事不再理之規定，且依其情形亦無從補正，自應以裁定駁回其訴。三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日