裁判書系統

114年度湖簡字第1357號

原      告  侯幸雨  

訴訟代理人  陳冠成  

複  代理人  陳冠志  

被      告  李秉真  

訴訟代理人  徐永輝  

            高郁茹  

上列當事人間履行協議事件，經本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣53萬元。

二、訴訟費用新臺幣1萬2,880元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保後得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告主張：被告為訴外人即伊配偶之外遇對象，被告為讓伊搬離住家，與伊簽立協議書（下稱系爭協議書），由被告自民國110年6月20日起迄伊死亡為止，應按月給付伊新臺幣（下同）1萬元作為租屋補貼，但迄至114年11月18日，共計53萬元，被告均未給付，爰依系爭協議書之約定提起訴訟，請求被告給付原告53萬元等語。被告則以：被告只是同意無償贈與原告每月1萬元，沒有義務一定要履行等語。

（二）經查，原告主張上情，業據提出系爭協議書為證（見本院卷第75-77頁），觀諸系爭協議書第3條、第4條第2點記載：「甲方（即被告）同意自乙方（即原告）遷讓返還前述房屋之日起迄乙方死亡之日止，給付乙方在外居住的住房補貼，每月新臺幣1萬元整。」、「甲方自民國110年6月20日起迄乙方死亡之日止，每月30日前給付新臺幣1萬元，並匯入乙方所提供本人銀行帳號以為給付」，而系爭協議書最末頁並有被告之印文（見本院卷第75-77頁），核與原告所述相符，堪認兩造確有由被告自民國110年6月20日起迄原告死亡之日止，按月於30日前給付原告1萬元之合意。被告雖執前詞置辯，且就有利於己之事實全然未舉證以實其說，其抗辯要無可採。

（三）依兩造間之約定，係採按月30日前分期給付之方式，是被告自110年6月20日起，僅就按月屆期之部分負給付之義務，就尚未屆清償期者，自無清償之義務。換言之，原告僅得請求被告給付已屆清償期之款項，尚不得就未到期之債務併為請求。而迄本件言詞辯論終結止，被告已屆清償期（110年6月20日至114年11月18日，共53個月）之款項應為53萬元，從而，原告請求被告給付53萬元，即屬有據。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官  黃依晴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡