:::
裁判字號：
內湖簡易庭 114 年度湖簡字第 1376 號民事判決
臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第1376號 原 告 蔡憲盈 洪維寧律師 被 告 中租迪和股份有限公司
上列 當事人間確認 本票債權不存在事件，經本院於民國114年10月20日 言詞辯論終結，判決如下： 事實及理由要領 一、 本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷： ㈠ 按本票應記載左列事項，由發票人簽名：八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。票據法第120條第1項第8款、第2項分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，票據法第5條第1項、民事訴訟法第358條第1項分別定有明文。發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載票據上票面金額、發票日及到期日之事實，應負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。原告主張：如附表所示之本票（下稱系爭本票）未記載金額、發票日期、付款地、無條件擔任支付、到期日等應記載事項等語，經查，原告上開之主張，依最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨，應由原告負舉證責任。惟原告至言詞辯論終結前，均未提出證據證明其主張，是原告上開之主張，洵屬無據。 ㈡ 按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。而票據上之記載經改寫時，簽名在改寫前者，除已同意改寫者外，依原有文義負責，簽名在改寫後者，依改寫文義負責，不能辨別前後時，推定簽名在改寫之前。此乃依據票據法第16條規定之法理，當然之解釋（最高法院70年度台上字第3163號判決及76年度台上字第748號判決要旨參照）。依系爭本票票面，雖金額部分係為簡體字呈現，其餘內容均為繁體字，惟均無法看出何處有改寫或變造，原告逕自主張金額部分之填寫時間與其他內容並非同時完成，係第三人於原告簽名後再於系爭本票加工變造填寫所致云云，然原告之主張並未舉證其所言，自難認有理。三、 從而，原告請求確認被告執其所簽發之系爭本票，對其票據債權不存在，及被告不得持系爭本票為強制執行之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年11月3日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出 上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中華民國114年11月3日 附表
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。