裁判書系統

114年度湖簡字第1384號

原      告  江名豪  

被      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  

訴訟代理人  江依宥  

            高彬修  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：                       

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　  

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：本件被告持有原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以114年度司票字第15847號民事裁定（下稱系爭裁定），准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可憑。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則爭執系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，先予敘明。

（二）本件原告主張系爭本票非伊所寫，與伊的筆跡顯然不符，等語。經核，本院將被告提出之中古機車買賣契約及系爭本票，與本院所調取原告於新北市金山地區農會開戶時所留存之開戶、申辦資料、原告於民事起訴狀、送達回證及當庭書寫之簽名字跡，相互檢視比對，兩者之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等等，完全不同，有上開證據資料在卷可參，顯然並非出於同一人所為，可見系爭本票應非原告本人所書寫及簽名無訛。再者，經查詢被告所提出電話照會時撥打之手機門號0000000000，該門號使用人並非原告（見限閱卷），難認被告有向原告進行照會，除此之外，被告又未就此部分再為舉證證明系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人所為，自無從認定系爭本票上原告名義之發票確為真正。

（三）是以本院綜參上開事證，認被告所舉證據尚難證明系爭本票為原告或其授權之人所簽，自難認被告對原告系爭本票之債權存在。　

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌

　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官  黃依晴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

　　　　　　　　　　　　　　

附表：（時間：民國。金額：新臺幣）