裁判書系統

114年度湖簡字第1638號

原      告  黃旻嫻  

訴訟代理人  楊坤霖  

            吳享諺  

被      告  盧昕菲  

訴訟代理人  吳宗翰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件）事件，經本院刑事庭移送前來(113年度審交附民字第444號)，本院於中華民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣57,898元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣615元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、程序部分：

　㈠本件原告起訴時之請求金額為新臺幣(下同)583,581元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(審附民卷第3頁)，嗣於114年5月14日擴張其請求金額為595,181元(本院卷第53頁)，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予准許，核先陳明。

　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，有本院113年度審交簡字第393號刑事簡易判決在卷可參，堪認原告此部分主張可信。

　㈡又原告主張之金額共595,181元，分別為醫療費用18,810元、就醫交通費15,000元、機車維修費用20,971元、薪資損失160,000元、看護費用42,000元、店面租金損失27,000元、精神慰撫金300,000元(以上合計為583,781元，本院卷第53、55頁)，是本院僅就上開金額之請求是否有理，說明如下：

　⑴醫療費用18,810元部分：

　　有關醫療費用部分，業據原告提出汐止國泰綜合醫院醫療費用收據共11,200元(本院卷第59至89頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據計3,741元(本院卷第93至95頁)、健崴中醫診所門診掛號費收據共2,160元(本院卷第99至105頁)、恆御復健科診所門診費用收據計370元(本院卷第109頁)、祐生復健科診所門診費用收據共350元(本院卷第113頁)，以上合計共17,821元，經核上開醫療費用支出與原告所受傷勢有關，是原告請求賠償醫療費用17,821元，為有理由。

　⑵就醫交通費15,000元部分：

　　本件原告主張其因本件事故受傷，受有交通費15,000元之損害，然原告僅提出其製作之明細表為證（本院卷第115頁），而未能提出任何計程車乘車證明、計程車運價證明，惟本院考量原告因本件事故受有左小腿擦挫傷、左足背擦挫傷合併撕裂傷約1公分(下簡稱：系爭傷害)，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、受傷照片可證，原告難以自行駕車前往醫院就醫，可認原告因本件事故受傷就醫之交通費共計15,000元為有理由。

　⑶機車維修費用20,971元部分：

　　原告請求零件費用為18,306元，經依定率遞減法折舊後為1,829元，上開費用再與無須折舊之工資費2,665元合計，共為4,494元(計算式：1,829＋2,665＝)。

　⑷薪資損失160,000元部分：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。原告復主張因本件事故受傷，應休養2個月，但參以汐止國泰綜合醫院診斷證明書僅記載休養3周(本院卷第57頁)，則原告主張休養2個月一詞，難認有據。又原告雖主張其薪資每月為80,000元，並提出其存摺及內頁明細為憑(本院卷第121至127頁)，惟上開資料並無法使本院認定原告每月有80,000元之收入，爰審酌原告受傷部位及依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認原告因本件事故受傷，從事涼麵工作確有不便之處，其不能工作之期間以3周為適當。再參考行政院核定之112年度基本工26,400元為其標準，依上述標準收入計算結果，原告受有不能工作之損失為18,480元（計算式：26,400÷30×21＝）。

　⑸看護費用42,000元

　　原告主張因系爭傷害需配偶請假看護14日，受有看護費用42,000元之損失等語，惟審酌醫學上傷勢復原需在家休養之期間，及因傷勢造成生活難以自理，而需受專人看護之期間，並不相同，不可混為一談。原告提出之診斷證明書既未註明須由專人照護，可認原告所受傷勢應無看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，應無理由。

　⑹店面租金損失27,000元

　　原告固提出房(店)屋租賃契約書為憑(本院卷第131、133頁)，但原告並未提出其因此暫停營業1個月之證明，是原告此部分主張，亦難認有理由。

　⑺精神慰撫金300,000元部分：

　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告上開過失行為受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度、本院依職權調得之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元尚屬適當 

　⑻依上，本件原告所受損害之金額為115,795元（計算式：17,821＋15,000＋4,494＋18,480＋60,000＝）。　

　⑼按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件事故發生時，原告同有未注意左側起駛車輛之過失，有起訴書、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(本院卷第11、23、177頁)可參。是本院審酌兩造對於使用道路狀況控制程度，及違反規則情節態樣，認原告及被告就本件車禍之過失責任比例各為1/2，方屬公允。故原告得請求被告賠償金額為57,898元（計算式：115,795÷2＝，元以下四捨五入）。　

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日(審附民卷第91、93頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據；逾上開日期之請求，則屬無理由。

　㈣綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付57,898元，及自113年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　㈤本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

　㈥本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及擴張請求金額部分，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,500元（溢繳部分可退還），是就此部分訴訟費用之負擔諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎