裁判書系統

114年度湖簡字第1652號

原      告  輔宸有限公司

法定代理人  林皇佑  

訴訟代理人  羅盛德律師

複  代理人  徐敏文律師

被      告  曾馨儀  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣348,000元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣13,785元，由被告負擔新臺幣4,595元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣348,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、程序部分：

　  按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第1、2項原為：⑴被告應給付原告新臺幣(下同)909,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告應給付原告135,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第7頁)；嗣於民國114年12月24日審理中補充、更正上開2項聲明為：被告應給付原告1,044,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第59頁)，核屬補充、更正事實及法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

　㈠原告表示僅請求112年12月份之租金以及113年1月4日起至同年4月15日止相當於租金之不當得利(本院卷第59頁)，112年12月份之租金為45,000元，113年1月4日起至同年4月15日止相當於租金之不當得利共151,500元(計算式：45,000×3＋45,000×11/30＝)，以上合計共196,500元。

　㈡原告另主張終止租約後被告仍無權占有門牌號碼臺北市○○區○區街00巷0號房屋(下稱：系爭房屋)，自113年1月4日起至同年4月15日止，共3月又11日，依租賃契約書第6條規定應給付原告5倍之違約金計757,500元。然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本院審酌原告因被告無權占有系爭房屋所受之主要損害，應係無法使用、收益系爭房屋，致無法獲得相當於租金之利益，原告上開請求不當得利，其損害已大致足以填補，原告再請求每月租金5倍之違約金，顯屬過高，本院認應酌減至按租金1倍即151,500元計算為適當。

　㈢綜上，原告請求被告應給付原告348,000元(計算式：45,000＋151,500＋151,500＝)及自114年4月12日(本院卷第27頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額部分則屬無理由，應予以駁回。　

　㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

　㈤依職權確定訴訟費用額為13,785元（第一審裁判費），由被告負擔4,595元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎