臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1742號
原 告 中租迪和股份有限公司
被 告 嘉瀅企業有限公司
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國115年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣266,000元，及自民國114年3月1日起至清償日止，
按週年利率16%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣3,840元由被告負擔，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決第1項得
假執行。
但被告如以新臺幣266,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：
㈠
原告之主張已據其提出租賃契約書影本、存證信函影本等件為證，本院審認前開證據與原告主張之事實與證據大致相符，應可准許。被告雖以前詞置辯云云。惟查： ⑴
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅(最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告雖主張其已解散登記，並經財政部台北國稅局松山分局註銷稅籍登記，惟被告迄今仍未清算終結，此有限公司變更登記表在卷可參(本院卷第53頁)，是依上述說明，被告法人格仍未消滅，自有當事人能力，被告主張無當事人能力一情，要非可採。 ⑵按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承
租人取得物品之
所有權，再將該物交付與承租人使用收益。
如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，
嗣將
該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取
得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交
易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契
約，其
法律上之性質並非消費借貸。詳言之，所謂融資性租
賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係出資
購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者
之企業。此種交易型態，並未違背
法令，且無悖於
公序良俗 ，對我國工商界經濟活動，非無助益。而此融資性租賃行為
，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取
得融資，然二者之
法律行為迥然不同，依融資性租賃行為之
特徵，宜解為類似租賃之無名契約，蓋其亦有關於租賃物之
利益、危險之分擔問題，與金錢消費借貸並不相同(最高法
院
93年度台上字第482號判決意旨參照）。是融資性租賃契
約之出租人依承租人之指定購入租賃物，再行出租予承租人
，於此租賃關係中，出租人所重者
乃向承租人收回購買租賃
物之成本及預計之利潤，並據此針對全部租賃期限規劃資金
提供與回收之計畫，該等契約中之租金，實質上為承租人分
期償還出租人為其購買租賃標的所為之出資及利潤，與一般
租賃契約中之租金係單純使用租賃物之
對價不同；故承租人
違約時，出租人取回
標的物，因而使承租人無法使用收益時
，承租人亦不能
免除支付租金之義務；且契約約定承租人違
約時應一次付清全部分期款之約定，乃類似一般消費借貸契
約關於「喪失
期限利益」之約款，與當事人約定契約不履行
時，
債務人應支付之懲罰性
違約金或
損害賠償額預定性質之
違約金並不相同，法院自無
依職權酌減之權限。而該等類似
一般消費借貸契約關於「喪失期限利益」之約款，係於承租
人遲付租金或信用惡化時，得由出租人請求承租人將未到期
之租金全部付清，藉以保障出租人之利益，此應係融資性租
賃契約之特性使然，依一般社會通念，尚屬合理，亦無顯失
公平情事。
⑶
按「違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額」最高法院102年度台上字第1606號民事判決參照。縱使為損害賠償預定之違約金性質(假設語氣，本院並不贊同，理由如⑵所示)，被告既自承因虧損而註銷稅籍，可見該事由為被告自身之事由，無酌減之必要；況且，被告為智慮成熟之人，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，應受其約束，本院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，並無酌減違約金之必要。 ㈡依照租賃契約書第13條規定：承租人若延遲履行本契約之金錢債務時，應對出租人支付自原應付款日次日起至實際付款日止
期間以年利率16%計算之利息(本院卷第11頁)。而原告自承付款日為每月末日(本院卷第7頁)，是被告應自應付款日次日即民國114年3月1日起
至清償日止，按週年利率16%計算之利息，洵屬有據；至逾上開期日之利息請求，則屬無理由。 ㈢綜上
，原告依兩造間之租賃契約書第11至13條之規定，請求被告應給付原告新臺幣266,000元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予以准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。 ㈣
本件係適用簡易程序所為之判決，原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。 ㈤
末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，審酌原告敗訴部分僅係1日之利息，認本件訴訟費用仍應由被告負擔。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日