裁判書系統

114年度湖簡字第1834號

原      告  易弘惠  

被      告  陳保宏  

訴訟代理人  吳宗翰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月8日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣308,099元，及自民國114年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣6,700元，由被告負擔新臺幣4,215元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣308,099元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠本件車禍肇責之認定：

　⒈查，被告於民國113年11月5日下午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿國道1號北向高架道路內側車道由南往北方向行駛，行經臺北市○○區○道0號16.1公里處時，本應注意車前狀況及保持行車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然前行，不慎追撞沿同路段同車道同方向行駛於前方原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致原告受有頭部外傷、頸椎第3-4節、第4-5節、第5-6節脫位症等傷害（下合稱系爭傷害）等情，有本院114年度審交易字第665號判決影本、國道公路警察局之交通事故調查資料在卷可證（見本院卷第31至43頁），此部份事實，堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告應負全部過失責任。

　⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。

　㈡原告得請求賠償金額之認定：

　⒈被告不爭執部分：

　　原告主張之損害，其中①汐止國泰醫院醫療費用及頸圈費用新臺幣（下同）2,754元、②系爭車輛拖吊費用2,950元、③就醫停車費用585元，被告均無爭執，合計共6,289元，此部份應予准許。

　⒉新光吳火獅醫院及臺大醫院就診費用9,588元方面：

　　原告主張因本件事故支出就診費用9,588元，業據其提出就診單據及診斷證明書為證。惟查，觀諸上開證據資料，原告就診科別分別為綜合內科、眼科以及周邊血管科，且診斷證明書診斷結果為：「頸動脈狹窄」（見本院卷第163頁），難認此部分診療與本件事故具相當因果關係，是原告此部份請求，不應准許。

　⒊不能工作損失26,100元方面：

　　原告主張因本件事故前往醫院就診及休息，耗時87小時，應以時薪300元計算等語。查，觀諸原告提出之汐止國泰醫院診斷證明書，醫囑記載「…休養一星期」等語，有該診斷證明書在卷可證（見本院卷第19頁），被告對此休養期間亦不爭執，足認原告休養一週之必要而無法從事原先工作。至損害賠償額部份，原告雖主張時薪300元乙節，然其並未說明計算方式或提出相關資料以資佐證；然倘若無本件傷害，以原告之年齡、工作型態等節，其於上述休養期間，衡情當可工作而有所得收入，自不應免除被告此項賠償責任，本院綜酌全情，認應以112年9月14日行政院公布之基本工資每月27,470元為計算標準。據此標準，本件原告得請求無法工作之損害應為6,410元（計算式：27,470÷30×7=6,410，小數點以下四捨五入）；超過部分，即難准許。

　⒋精神慰撫金10萬元方面：

　　本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應酌減為2萬元，較屬公允。

　⒌系爭車輛損失費用25萬元方面：

　　原告主張因本件事故導致系爭車輛報廢，請求系爭車輛報廢時之殘值25萬元等語，業據其提出車輛異動登記書及車輛殘值資料為據（見本院卷第89至95頁），是原告此部份主張，洵屬有據，應予准許。

　⒍代步車輛損失費用25,400元方面：

　　原告主張系爭車輛修復費用已超越剩餘殘存價值，認已無維修之必要，原告因而耗費相當時間尋找同款之中古車，期間有3個月無代步工具，支出租車費用共計25,400元等語，並提出網路查詢系爭租賃車租賃契約及發票為證。經核，系爭車輛既因被告之過失侵權行為受損，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，無法使用系爭車輛之期間內，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，與系爭車輛損害結果間應有相當因果關係。本院審酌原告提出之資料及一切情形，認其上開費用符合一般行情，未逾越代步之必要範圍，尚屬合理，自應准許。

　⒎系爭車輛停放費用、系爭租賃車里程費用及國道ETAG費用、系爭原廠租賃車之停車費用及113年11月22日拖吊費用共21,170元方面：

　　原告主張因本件事故停放系爭車輛，致生9,330元停車費用支出；使用系爭原廠租賃車時支出停車費用860元；駕駛系爭租賃車時，支出里程費用8,016元與國道ETAG費用1,464元等語，被告則以上開請求與本件事故無因果關係置辯，查，縱本件事故未發生，上開支出本即原告日常使用車輛所可能產生之費用，難認係因被告之侵權行為而增加必需費用，自不應准許。原告另主張其支出1,500元拖吊費用，觀該單據內容，原告未舉證說明該支出與本件何關，自難認與本件事故具因果關係，是此部分亦不予准許。

　⒏給付中古車商傭金4萬元及過戶規費765元方面：

　　原告主張本件事故後，因系爭車輛已報廢，其以59萬元購入與系爭車輛相同之中古車，且系爭車輛如未受損，殘值仍有55萬元，二者相抵後，其中4萬元差額為給付中古車商之傭金，並另支出過戶規費765元等語。原告雖提出相關汽車買賣契約為憑，然上開費用非屬因被告過失行為而對原告造成損害之一部，其間不具有相當因果關係，故此部分請求，難以准許。

　⒐開庭、辦理汽車租賃、移置系爭車輛之時間成本、影印費裁判費等損失共17,081元方面：

　　原告主張因本件事故花費34小時前往開庭、辦理汽車租賃、移置系爭車輛，並以時薪300元計算，合計受有10,200元損失，影印並郵寄起訴資料等文件共171元，而向本院起訴支出6,710元裁判費（含10元匯費）云云。然查，辦理汽車租賃、移置系爭車輛部分非屬因被告過失行為而對原告造成之損害，其間不具有相當因果關係，無從准許；而開庭、影印並郵寄起訴資料等文件部分乃訴訟雙方依循訴訟程序解決糾紛，維護自身權益所必須支出之成本，此非被告行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，亦尚難向他方請求損害賠償；至裁判費部分，原告起訴時必先預納裁判費，此為起訴必須具備之程式，必待法院為關於訴訟費用之裁判後，始能知悉何人應負擔訴訟費用，是原告就此部份之請求，均無理由。

　⒑綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為308,099元（計算式：6,289+6,410+20,000+250,000+25,400=308,099），且其尚未受領強制責任保險理賠之保險金，故毋庸扣除。

　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　2　　月　　 3 　 日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　 法　官 黃依晴　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡