臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第1876號 原 告 高健銘 被 告 WEN YEHONG（中文名：溫葉紅）
上列 當事人間請求 侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度審交附民字第416號 裁定移送前來，本院於民國115年3月5日 辯論終結，判決如下： 一、 被告應給付原告新臺幣262萬4,131元， 及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣279元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣262萬4,131元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、 本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷： ⒈ 查，被告於民國112年5月4日下午1時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區新台五路1段往基隆方向行駛，行經至上開路段與仁愛路交岔路口時，本應隨時遵守燈光號誌之指揮，不得違反號誌管制行駛，竟闖越紅燈貿然前行，適逢原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）至上開岔路口時，見狀閃避不及，因而發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側鎖骨粉碎性骨折、右側橈骨頭骨折等傷勢（下合稱系爭傷害）等情，有本院113年度審交簡字第310號刑事簡易判決影本（見本院卷第9至12頁）、新北市政府警察局汐止分局之交通 事故調查資料（見本院卷第19至64頁）在卷可參，被告亦不為爭執（見本院卷第91頁），是此部分事實，堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告應負全部之過失責任。 ⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。 ㈡原告得請求賠償金額之認定： ⒈不爭執事項： 被告對於醫療費用其中之新臺幣（下同）18萬691元、看護費用7萬5,000元、不能工作之損失28萬4,728元均不爭執，此部分應予准許。 ⒉國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院病歷複製費350元及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境 暨職業醫學部鑑定診斷費用5,636元（下稱系爭診斷費用）方面： 原告主張因本件事故支出病歷複製費350元、系爭診斷費用，業據提出總金額相符之醫療費用收據為憑，被告則抗辯病歷複製費並非必要醫療行為、系爭診斷費用為原告自行舉證所必要花費等語。查，病歷複製費之性質係在證明系爭傷害就診及復原狀況，乃原告為行使權利所需支出必要費用；系爭診斷費用乃為實現原告損害賠償債權所支出之證明，且系爭傷害確自被告侵權行為所生，是原告此部分之主張，均屬合理可採，應予准許。 ⒊勞動能力減損180萬7,039元方面： 原告主張因本件事故受有勞動能力減損比例12％，受有180萬7,039元損失等語，被告則以原告實際並未受有薪資減損，否認有勞動能力減損存在， 縱有減損存在，應以減損比例10％計算等語為辯。 經查： ① 被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。故勞動能力減損乃勞動力之永久性損害，應按被害人具體能力所能獲致所得核算，此與具體收入減少之所得喪失不同。觀諸原告提出之臺大醫院診斷證明書（下稱系爭鑑定意見）內容，其參閱相關醫療院所之診斷證明書、病歷資料、到院評估情形，並參考專業醫學評核標準，認為其勞動力減損比例約為10％至14％（見附民卷第71頁），又原告於本件事故發生時從事汽車保險理賠之工作，綜酌本案全情，本院認為原告勞動力減損比例以平均數12％定之，較屬適當。 ②另就損害賠償額部分，勞動能力減損與不能工作之損失不能併存，是原告請求勞動能力減損之損害賠償部分，應自請求不能工作損失期間之翌日起算，被告既對原告平均月薪7萬1,182元及休養期間4個月不為爭執，則原告得請求勞動能力減損之起算日應為112年9月4日，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣182萬3,561元【計算式：102,502×17.00000000+(102,502×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=1,823,561.000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(353/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求180萬7,039元，核屬有據。 本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應酌減為25萬元，較屬公允。 ⒌車輛修復費用5萬4,600元方面： 原告主張因系爭機車受損，支出車輛修復費用5萬4,600元【其中零件費用為3萬9,550元、工資1萬5,050元】，被告則辯系爭機車修復費用應予折舊等語。經查，據其提出之維修估價單，系爭機車修復費用僅為3萬7,600元【其中零件費用2萬2,550元、工資1萬5,050元】，是系爭機車修復費用之請求至多以3萬7,600元為限。又損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，而系爭機車為106年11月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，零件部分應扣除合理折舊1萬6,913元，並加計毋庸扣除之工資1萬5,050元，是原告得請求以必要修復費估定之損害額應為2萬687元【計算式：（22,550-16,913）＋15,050＝20,687】，逾此金額之請求，即難准許。 ⒍ 綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為262萬4,131元（計算式：180,691＋350＋5,636＋75,000＋284,728＋1,807,039＋250,000＋20,687＝2,624,131）。 ㈢ 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件並職權確定訴訟費用額為1,000元（即請求系爭機車修復費部分之裁判費。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主文第三項所示。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 黃依晴 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出 上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須依 對造人數附 繕本)。 中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
|
|