臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1892號
原 告 謝馨毅
蔡勝雄律師
被 告 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，經本院於民國115年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與
被告之答辯，並依同條項規定，分別引用
兩造各自提出之書狀及
本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
（一）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：本件被告持有原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以114年度司票字第17424號民事裁定（下稱系爭裁定），准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可憑。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則爭執系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，先予敘明。 （二）
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明。本件原告既否認系爭本票係由其親自簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正，負舉證之責。（三）
經查，本件原告主張其並未簽發系爭本票，發票人之簽名及印文皆非本人所自寫及用印等語，經核原告所提出之COVID-19疫苗接種卡、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所於民國114年1月4日、同年2月4日、同年9月8日製作之受（處）理案件證明單（見本院卷第53至56頁）及其當庭書寫之簽名筆跡，與系爭本票發票人欄位之簽名字跡，相互檢視比對，以肉眼觀察，其筆順、筆畫、字跡等筆跡特徵相同，可認應係出於同一人所為。而系爭本票既為原告所親自簽發，亦可推論該印文亦為原告所親自或授權他人蓋印。且證人周宗聖即與系爭本票原因關係相符之分期付款契約書（下稱系爭契約書）之對保人於本院審理時到庭證述，就簽署系爭契約書及本票之對保流程、時間、地點，及與原告共同在場之人均能詳述無礙，堪認證人係親自在場經歷見聞而知悉始末，且證詞亦無明顯不可採信，或悖離經驗法則情事，並經當庭具結在案，要無甘冒偽證重罪之風險而為不實證述，佐以被告所提事證，證人證詞即有補強佐證之效果。準此，被告抗辯系爭本票為真正等情，堪認屬實。三、從而，
原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，及被告不得執系爭裁定所為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，
爰不再逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
附表：
本票裁定案號：臺灣士林地方法院114年度司票字第17424號
| | | | | | |
| | | | | | 其中之167萬元，及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 |