114年度湖簡字第2019號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 邱尹澤
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以
合意定第一審
管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人
兩造以
合意定第一審
管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束；且關於
合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用。
二、本件原告對
被告聲請發
支付命令，經被告於
不變期間內聲明
異議而視為原告起訴。又兩造之爭執，係因被告擔任借款之連帶
保證人之
法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約書影本在卷
可參（
支付命令卷第12頁），依
前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將
本件移送於該管轄法院。至原告依
督促程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於被告
住所地之法院
管轄，尚不得據以認為原告有拋棄
合意定
管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並
非為
言詞辯論，自無同法第25條擬制
合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日