裁判書系統

114年度湖簡字第2021號

原      告  林國澧  

被      告  頂尖科技股份有限公司

法定代理人  鈕冠評  

訴訟代理人  賴淑娟  

            張麗君  

上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張伊係臺北市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之合法承租人，與系爭房屋前屋主林於賜於民國110年3月12日簽立租賃契約，租期至115年3月12日止，租金為每月新臺幣15,000元，是原告於租期屆滿前，係屬合法占有系爭房屋，非無權占有，依民法第425條規定，原告有買賣不破租賃之適用，對於系爭房屋具有租賃權，應受強制執行法第9條規定之保障。為此，爰依民法第425條、強制執行法第9條等規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明請求：本院113年度司執字第103949號強制執行程序事件（下稱系爭執行事件）就系爭房屋所實行強制執行之遷讓程序應予撤銷。

　㈡按債權人請求拍賣債務人之不動產以供清償債務，第三人雖對該不動產有租賃權，然不動產之拍賣不影響於租賃權，該第三人顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起執行異議之訴。最高法院44年台上字第561號判例意旨參照。可知第三人對強制執行之不動產只有租賃權，顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起異議之訴。本件原告係主張系爭執行事件之執行標的即系爭房屋存在租賃關係，屬合法占有而提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序。揆諸前揭論述說明，縱令原告確實承租而有權占有系爭房屋，然其基於租賃權所為之占有，仍與對於執行標的物即系爭房屋有所有權、典權、留置權、質權存在等情形不同，原告顯無足以排除強制執行之權利，自不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，故原告之本件第三人異議之訴，於法未合，為無理由，應予駁回。至於原告若認其對執行標的物有租賃關係存在，自仍得於強制執行終結後，向拍賣人另訴主張。

三、從而，原告請求系爭執行事件應予撤銷，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉