裁判書系統

114年度湖簡字第2025號

原      告  宋子樵  

被      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  温捷翔  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣13,070元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠本件被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱：系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第30471號裁定准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐欺或重大過失之執票人，亦得對抗之(最高法院51年度台上字第3309號判決意旨參照)。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責(最高法院50年度台上字第1659號判決意旨參照)，是發票人主張本票係偽造者，應由票據權利人即執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

　㈢原告主張系爭本票非伊所寫，揆諸上開說明，自應由被告負舉證責任，證明系爭本票上之簽名係原告所簽發。又經本院就系爭本票上原告之簽名，與原告之民事起訴狀、護照簽名、台灣之星專案申請書、手機提領確認單、經紀人員任用契約書、離職證明書、當庭書寫之簽名字跡，相互檢視比對，兩者之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等等，完全不同，有上開資料在卷可參，顯然並非出於同一人所為；參以原告提出其與宋子寒之LINE對話紀錄提及宋子寒竊取原告身分證、原告之簽名係宋子寒之曾姓友人所為(本院卷第13頁)，暨被告曾以簡訊通知另一發票人宋子寒略以：和潤法務通知3600-J9因合約涉嫌偽造保人資料，喪失分期資格等詞(本院卷第37頁)，顯見被告亦知悉本件有偽造他人簽名之情事存在，是原告主張系爭本票非伊所簽，應屬可信。

　㈣基上，被告迄今未能提出其他確切之證據，證明系爭本票上原告之簽名確為原告本人或經其授權之人所為，自無從認定系爭本票上原告名義之發票確為真正。準此，原告主張系爭本票上其名義之發票係屬偽造，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採。從而，原告以系爭本票係遭他人偽造之事實，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

　㈤依職權確定訴訟費用額13,070元（第一審裁判費）由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

附表：元/新臺幣；日期/民國