裁判書系統

114年度湖簡字第2135號

原      告  江許淑珍

訴訟代理人  江六郎  

被      告  謝錦陵  

            大洋通運有限公司

法定代理人  黃詩雅  

共      同

訴訟代理人  管禮   

            胡家瑞  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，經本院刑事庭移送前來(113年度審交附民字第331號)，本院於中華民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣34,410元，及自民國115年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項得假執行。但被告如各以新臺幣34,410元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠本件被告對於其應負侵權損害連帶賠償責任並不爭執(本院卷第65頁)，且對於原告支出醫療費用新臺幣(下同)2,690元，以及日後增加之醫療費用1,720元均不爭執(本院卷第65、133頁)，僅爭執精神慰撫金過高，是本院僅就精神慰撫金說明認定理由如下。

　㈡精神慰撫金部分：

　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

　⑵查，原告因本件車禍事故受有頭部挫傷之傷害，有卷存三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證(審交附民卷第53頁)，原告雖主張其因本件車禍事故有腦震盪、健忘等症狀，並提出同院113年6月18日診斷證明書為憑(審交附民卷第73頁)，然觀諸上開診斷證明書係記載：病患表現健忘、受傷處仍頭痛，情緒不穩定、常會疲倦，本院腦部核磁共振影像報告：無明顯顱內出血及腦實質缺損表現，有多處腦實質內脫鞘反應，宜休養，門診複查等詞，是由上開診斷證明書亦可知原告因本件車禍事故所受傷勢尚非嚴重，而原告所述健忘等，是否係因原告年紀老邁所生之退化性症狀，亦非無可能，且原告並未提出證據證明與本件車禍事故有關，是原告此部分主張尚難信。是應認原告因被告之過失行為而受有頭部挫傷之傷害，並審酌兩造之工作收入、教育程度、家庭狀況(本院卷第118、133頁及限閱卷)、被告之侵權行為態樣暨過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍，尚屬無據。

　㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付34,410元(計算式：2,690元＋1,720元＋30,000元＝)，及自115年3月2日(本院卷第209頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

　㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依被告聲請(本院卷第65頁)宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

　㈤本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王子軒