臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第30號
原 告 賴添進
被 告 仲信資融股份有限公司
黃仲孝
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，經本院於民國114年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告不得執臺灣士林地方法院113年度司票字第27641號民事
裁定對原告為
強制執行。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並加計自本判決確定
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用
兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照）。次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382
號判決參照）。本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）非其親自簽名，其與被告並無往來，也沒看過系爭本票等語，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。 （二）經本院當庭命原告簽名書寫原告姓名（見本院卷第59頁），及提出其簽名之文書（見本院卷第61頁），將系爭本票發票人欄原告之簽名（見本院卷第25頁），相互比對，以肉眼辨識觀察，二者之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等，有明顯之差異，難認該發票人欄「賴添進」之簽名確係原告本人所填載。再者，經查詢被告所提出電話照會時撥打之手機門號0000000000，該門號使用人為訴外人即被告之子賴柏丞，並非原告（見限閱卷），難認被告有向原告進行照會，除此之外，被告又未就此部分再為舉證證明系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人所為，自無從認定系爭本票上原告名義之發票確為真正。 （三）至被告雖稱原告簽發系爭本票時提供的資料都是極機密的個人資料，非本人或親密親屬不可能會知道，原告
自應擔負表見代理人之責任云云。惟另按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。觀其法文，須以本人有引起權利外觀之行為，且被請求本人有可責性為限。就本件原告有何知他人上開簽發票據行為而不為反對之表示之事實，即消極不作為容忍他人為無權代理行為之可歸責事由，未見被告舉證以實其說。是以，被告主張原告應負表見代理之責云云，自不足為採。 （四）是以本院綜參上開事證，認被告所舉證據尚難證明系爭本票為原告或其授權之人所簽，自難認被告對原告系爭本票之債權存在。
三、從而，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附表：（時間：民國。金額：新臺幣）