臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第691號
原 告 李張美玉
被 告 許文馨
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國114年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與
被告之答辯，並依同條項規定，引用
兩造各自提出之書狀及
本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠本件原告主張被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將其上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶
）提供予詐欺集團成員「王添福」使用，致其受詐騙後依指示匯款新臺幣（下同）27萬元至系爭帳戶而受害，
乃依
民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告賠償其
上開損害。被告則否認有幫助詐欺、洗錢之
侵權行為。
㈡經核：
⒈
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院104年度
台上字第41號判決意旨
參照）。
⒉被告前曾交付系爭帳戶予「王添福」，
嗣為詐騙集團用以作為人頭帳戶等節，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官以涉犯詐欺取財及洗錢罪提起公訴（113年度偵字第3130號），及本院刑事庭以113年度訴字第696號刑事判決認定有罪（下稱系爭刑案），有原告提出上開一審刑事判決影本
可參。然而，
系爭刑案經
上訴後，已經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第6859號刑事判決撤銷原判決，
諭知被告無罪在案，有
被告提出之二審刑事判決影本
可佐。
觀諸上開刑事判決
所載內容可知，被告交付系爭帳戶之緣由，應係依網路上代辦貸款之
富日理財顧問有限公司（下稱富日公司）專員許佑全轉介而接觸「王添福」，王某進而提供浩景資產管理股份有限公司（下稱浩景公司）之合作協議書予其簽署，被告再依指示提供帳戶及提領款項交付指定之人，而由所載證據資料顯示，上述貸款專員許某要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與一般民眾貸款時所需徵信之資訊相似，且詐欺集團成員提供予被告簽署之合作協議書，其上記載「陳彥廷律師 」等資訊，藉此取信於被告，並以數LINE帳號分飾貸款專員
、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，客觀上，可使一般人誤認係與代辦貸款之業者聯絡；又 ，富日公司、浩景公司之資料均可於網路查得營業登記，法務部律師查詢系統亦可查得陳彥廷律師之登錄，則以一般成年人之智識及經驗，認知該協議書為真實，並依協議之約定
，提供帳戶資料以求順利核貸，並未違背常情。綜酌全情，實不足認定被告
主觀上確有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意或不確定故意。而原告又未能提出其他確切之證據，足認被告確有共同或幫助詐欺、洗錢之犯意，其主張被告應負民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定之侵權行為責任，即非可採。 三、從而，原告依上開侵權行為規定之
法律關係，請求被告給付27萬元
暨法定
遲延利息，為無理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日