原 告 蘇清期 住○○市○○區○○○路000巷0000號4
樓
被 告 趙明華 住○○市○○區○○○街000巷0號9樓
新瑞新通運有限公司
設桃園市○○區○○○○○路0段000號
11樓
法定
代理人 許順智 住○○市○○區○○○○○路0段000號
11樓
訴訟代理人 程慶偉 住○○市○○區○○○○○路0段000號
11樓
被 告 劉權葛 住○○市○○區○○○○路000號之12
訴訟代理人 蘇秉程 住○○市○○區○○街○段00號
陳裕鴻 住○○市○○區○○街○段00號1樓
上列
當事人間114年度湖簡字第843號
侵權行為損害賠償（交通）
事件，本院於中華民國114年9月5日
辯論終結，並於中華民國114
年9月5日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 黃依晴
通 譯 陳怡晴
到場當事人：
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決
主文如下，事
實理由均引用當事人提出之書狀及
言詞辯論筆錄，不另作判決書
：
主 文
一、被告趙明華、被告新瑞新通運有限公司應
連帶給付原告新臺
幣16萬9,698 元。
三、
訴訟費用新臺幣4,880 元，由被告趙明華、被告新瑞新通運
有限公司連帶負擔新臺幣3,311 元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告趙明華、被告新瑞新
通運有限公司如以新臺幣16萬9,698 元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
1.經核閱內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊函送之
本件事故調查資料，可認本件車禍事故，係被告趙明華（被告
3人個別指稱時逕稱其名）分心駕駛之過失，致碰撞靜止之劉
權葛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車尾，該車車頭再撞
及靜止之原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭 車輛）車尾，趙明華確有過失甚明，劉權葛則無肇責。
2.趙明華過失肇事，致系爭車輛受損，則原告依
民法侵權行為規
定，請求趙明華就其所受損害負賠償責任，
即屬有據。又，趙
明華係受僱於新瑞新通運公司（下稱新瑞公司），於執行職務
中過失肇事，是依民法第188條第1項前段規定，原告請求新瑞
公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。
二、原告得請求賠償金額之認定：
1.系爭車輛必要修復費用：本件經扣除折舊後零件准許新臺幣（
下同）1萬1,530元，加計工資後，准許之數額為15萬30元。
2.營業損失費用：原告主張系爭車輛修復
期間共11日之營業損失
3萬3,000元，固提出弘興汽車有限公司修車證明書、114年7月
18日至同年8月16日之營業收入紀錄表（見本院卷第33、125頁
）為憑，然
上開紀錄表並
非事故當下之收入，經檢視原告另提
出基隆市計程車駕駛員職業工會之函文（見本院卷第127頁）
，2,000cc以下計程車平均每日營業額為1,788元，此基準為同
業間客觀上之一般標準，較屬合理可採，是原告得請求之營業
損失應為1萬9,668元（計算式：11日×1,788元=19,668元）。
至於原告另主張事故後等待趙明華與新瑞公司商討車禍善後事
宜，亦受有7日營業損失等語，然該期間是否必然不得修繕，
原告並未能舉證以明，則此期間原告主張無營業收入，
難認與
3.綜上，原告得請求之損害額為16萬9,698元（計算式：150,030
+19,668=169,698）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 趙修頡
法 官 黃依晴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書 記 官 趙修頡