裁判書系統

114年度湖簡字第866號

原      告  王郁翔  

被      告  頂尖國際娛樂有限公司

法定代理人  陳韋龍  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來(114年度橋簡字第95號)，本院於中華民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院109年度台上字第3250號判決要旨參照)。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票2紙(下稱：系爭本票)，向臺灣橋頭地方法院聲請本票准予強制執行，經該院以113年度司票字第1409號裁定准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　

　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院112年度台簡上字第19號判決意旨參照)。又民法第92條第1項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。

　㈢原告對於系爭本票係其簽發並不爭執，僅主張係受被告脅迫而簽發系爭本票，但為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告負舉證責任。原告雖提出臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受(處)理案件證明單(橋卷第17頁)為憑，然觀諸上開報案內容係提到被告、訴外人李友新侵占金錢等情，並未提到原告受脅迫而簽發系爭本票，是原告主張係受脅迫而簽發系爭本票一情，尚難信採。

　㈣按法律行為，違反強制或禁止之規定者，或有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，最高法院44年台上字第421號民事判決先例可資參照。又依照兩造所簽立之合約書(本院卷第41、43頁)，兩造約定「如有違反合約內容或提前於合約期限內離開則賠償所簽訂本票金額」，惟兩造所經營之頂尖國際公司因供給賭博場所及聚眾賭博，業經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第42099號起訴書提起公訴，有起訴書附卷可參，亦為兩造所不爭執(本院卷第68頁)，足認兩造係共同出資經營賭博場所，屬不法行為且悖於公序良俗，上開合約書有違上開民法第71條、第72條規定而無效，故被告不能因之而取得系爭本票票據權利。

　㈤綜上所述，原告係因與被告約定共同經營賭博場所而簽發交付系爭本票予被告，依上開說明及理由，被告不能取得票據權利。原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。　

三、依職權確定訴訟費用額為60,400元(即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

附表：民國、元/新臺幣