裁判書系統

　114年度湖簡更一字第1號

原      告  朱淑雲  

            吳金双  

上二人共同

訴訟代理人  陳俊宏律師

被      告  英屬維京群島商捷康有限公司

法定代理人  康自強  

訴訟代理人  蕭盛文律師

複  代理人  邱威喬律師

            江蘊生律師

被      告  宋明福  

訴訟代理人  蕭盛文律師

複  代理人  江蘊生律師

被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  

訴訟代理人  劉英群  

            賴宗義  

上列當事人間排除侵害事件，經本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告英屬維京群島商捷康有限公司、宋明福應將如附圖所示新北市○○區○○段000地號土地中，寬度2.7公尺通行範圍內之鐵絲網拆除，並供原告通行。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告英屬維京群島商捷康有限公司、宋明福連帶負擔新臺幣1,000元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告2人（以下合稱原告，個別指稱則逕稱其名）之主張與被告3人（以下合稱被告，個別指稱則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告為新北市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之住戶，坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱381地號土地），並同時為381地號土地之所有權人；英屬維京群島商捷康有限公司（下稱捷康公司）、宋明福則為新北市○○區○○段000地號土地（下稱360地號土地）之所有權人。而381地號土地為一袋地，對外僅360地號土地中，寬度2.7公尺通行範圍（共67.40平方公尺）之通道（詳附圖之複丈成果圖，下稱系爭通道）；捷康公司則於系爭通道範圍內設置鐵絲網（下稱系爭鐵絲網）；台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）則經捷康公司、宋明福同意，於360地號土地內設置電線桿（下稱系爭電線桿），亦坐落於系爭通道範圍內，有上開土地登記謄本、同意書附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。

（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者，均屬之（最高法院106年度台上字第2717號、86年度台上字第1143號判決意旨參照）。次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。該條文所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形(最高法院91年度台上字第1846號判決意旨參照）。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。

（三）經查，系爭鐵絲網設置後，系爭通道雖仍可供行人、腳踏車、機車及部分小型汽車通行，惟較大型之汽車顯已無法順利通行，又系爭通道雖僅有原告一戶使用，惟亦有消防、通行之需求存在。揆諸前揭規定，審酌我國消防編制之小型水箱消防車寬約2.15公尺；道路交通安全規則第38條第1項規定汽車全寬不得超過2.5公尺，及系爭通道中間尚有一水泥平台（非被告所有）影響車輛進入，且土地所有人亦無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。本院認被告將如附圖所示系爭通道範圍內之鐵絲網拆除，並供原告通行及消防使用，應屬妥適，且此亦屬對被告所有360地號土地損害最少之通行方案。

（四）至於原告另主張台電公司應拆除系爭通道範圍內之系爭電線桿等語。惟按發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。電業法第39條第1項前段定有明文。經核系爭電線桿寬僅約0.52公尺，系爭鐵絲網拆除後，縱使留存系爭電線桿，系爭通道寬度仍有約2.4公尺，尚不致妨害系爭通道原有之使用及安全，有台電公司提出現場量測照片為憑（見本院卷第124頁）。又系爭通道僅供原告一戶使用，權衡其使用之價值及系爭電線桿係為確保系爭房屋及新北市○○區○○路0段000巷00號房屋之用電權益，如拆除系爭電線桿使原告取得通行權，而使上開房屋用電權益因此受損，對社會整體利益顯然有損，並非合理，是原告此部分主張，難認有據。

三、從而，原告依民法787條袋地通行權之法律關係，請求英屬維京群島商捷康有限公司、宋明福將系爭鐵絲網拆除，並供原告通行，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌

　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　黃依晴

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　趙修頡