114年度湖簡聲字第35號
聲 請 人 陳亭潔
上列
聲請人與
相對人中租迪和股份有限公司間確認
本票債權不存在事件，
聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止
強制執行。…」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行。」
非訟事件法第195條第1項
、第2項前段、第3項分別定有明文。但依
非訟事件法第195
條第2項前段
聲請停止強制執行者，應檢具裁定送達後20日內已提起確認之訴之證明，向實施強制執行之執行法院（即強制執行受理事件）為之。而依同條第3項聲請裁定許其供擔保停止執行者，亦以強制執行程序已經開始，且尚未執行終結者，
始足當之，亦即以有強制執行事件繫屬為前提，倘
債權人僅取得
執行名義，尚未實際聲請實施強制執行，即無聲請停止執行之對象存在，亦無從裁定停止執行程序（最高
法院99年度台抗字第299號裁定意旨參考）。
二、
本件聲請人以其經向本院提起
確認本票債權不存在之訴訟（
即本院114年度湖補字第416號）為由，聲請停止執行。經核
，
聲請狀所載聲請停止執行之對象（即案號）為「本院114年度司票字第867號
本票裁定」。然查：㈠聲請人與相對人中租迪和股份有限公司均非該裁定之
當事人，聲請人以之為對象聲請停止執行，顯非有據；㈡又，本票裁定事件（即司票字），係債權人聲請本票裁定准予強制執行之
非訟事件，並非實施強制執行之執行事件。聲請人既未陳明相對人已經執本票裁定為執行名義，聲請實施強制執行之執行行法院，以及聲請就何一「特定之強制執行事件」裁定停止執行程序
，亦無從認定已有得為停止執行之對象（即特定之強制執行事件）存在，依
前揭規定及說明，亦不符得為停止執行裁定之要件；㈢聲請狀另援引民事訴訟法第530條、第521條等規定，係有關
假扣押、
支付命令之條文，均與停止執行之規定
無涉，
附此敘明。㈣
綜上所述，本件聲請，
於法不合，無從准許，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀表明抗告
理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日