臺灣士林地方法院小額民事判決
115年度湖小字第459號
原 告 慎貫科技有限公司
被 告 永揚顧問有限公司
上列
當事人間請求給付租金等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（115年度北小字第830號），本院於中華民國115年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
三、
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣282元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。
二、本院之判斷：
㈠依照原告提出之銷貨單、應收帳款明細表可知（司促卷第17至27頁），被告積欠之影印機租金應為民國114年5至7月，每月租金新臺幣（下同） 2,500元，有租用合約書
可證（司促卷第頁13），合計共7,500元。又被告114年5至7月應收之影印費分別為158元、847元、95元及21元，亦有前述應收帳款明細表
可參（本院卷第27頁），合計為8,621元。
㈡原告雖主張未付租金尚有114年8月份，但原告亦自陳影印機在114年7月31日被搬離（本院卷28第頁），佐以租用合約書第十條亦記載：本契約期滿或終止時，甲方（即被告）應立即將
標的物返還乙方（即原告），並同意乙方逕行取回等字明確（司促卷第15頁），且從原告之前應收帳款明細表自行計算
違約金為70,000元，亦可反推算出租約終止日為114年7月31日。是被告主張租約終止日為114年7月31日，要屬可信。雙方租用合約既於114年7月31日終止，則原告主張被告尚有114年8月份租金未付，
難認有理由。
㈢
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束，惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。經查，兩造固然於租用合約書第八條約定，甲方欲提前終止本契約時，應於1個月以前通知乙方經乙方同意，並應支付乙方未到期之基本租金期數作為違約金（司促卷第15頁）。查，本件租用合約書原約定之終止日為116年11月30日止，而被告提前終止之日期為114年7月31日，是尚有28個月租金即70,000元未付，上開70,000元即為違約金。本院審酌本件被告履行情形、原告所受損害程度、原告已取回影印機，可再另行出租而獲取利益，可認原告所受損失有限之情形，堪認原告請求剩餘期間所有費用之違約金70,000元，應屬過高，應酌減至15,000元為適當。 ㈣綜上，
原告應得請求被告給付未付租金及影印費8,621元、違約金15,000元，合計23,621元，扣除被告之前繳納之押金10,000元（司促卷第7頁），原告應得請求被告給付之金額為13,621元。又原告得請求之金額13,621元未逾違約金15,000元，而前述違約金屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，故就此部分金額原告併請求加計按週年利率5%計算之遲延利息，自屬無據，不予准許。 ㈤
綜上所述，原告依兩造間之租用合約書之法律關係，請求被告給付13,621元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈥本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
㈦
依職權確定訴訟費用額1,500元(第一審裁判費)，依兩造勝敗比例，由被告負擔282元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。