臺灣士林地方法院小額民事判決
115年度湖小字第473號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
黃律皓
被 告 王雅色
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國115年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣45,529元，及自民國115年1月1日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,137元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第1項得
假執行；但被告如以新臺幣45,529元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。
二、本院之判斷：
㈠有關原告主張其承保訴外人洪兆軒所有之車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱
系爭汽車）於民國112年12月2日20時15分許，在新北市○○區○○○路000號前，遭被告駕駛自用小客車碰撞致生車損，被告應負侵權行為
損害賠償責任，而原告已理賠洪兆軒新臺幣（下同）60,051元等節，
業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車行照、北都汽車B01南港服務廠工作傳票、現場及車損照片、汽車險理賠申請書、統一發票等件為證，並經本院
依職權調閱本件車禍事故卷宗、
勘驗現場監視器及行車紀錄器錄影畫面核閱無誤，被告對於其應就本件車禍事故負賠償之責亦不爭執（本院卷第101頁），
堪認原告
上開主張可採。
㈡
被告雖抗辯其擦撞系爭汽車僅有3項維修與本件車禍事故有關，其餘維修內容則非本件車禍事故所造成等詞抗辯。然參諸北都汽車B01南港服務廠工作傳票（本院卷第21頁），其中第1項底盤免費健診活動總價203元，上開費用應與本件車禍事故無關，是此部分費用之支出自應予以剔除。至於其他維修部分，參諸系爭汽車車損照片（本院卷第23頁）與工作傳票內容，所受損害均是系爭汽車右側車身之維修，核與前述勘驗筆錄所呈現被告駕車碰撞系爭汽車右側相符，被告雖提出其拍照之照片為證，但照片僅是系爭汽車局部，佐以當時天色昏暗，本難細查系爭汽車所有擦痕，亦無法據此證明系爭汽車其他部分之損害非被告所造成，是被告此部分主張尚難認有據。
㈢系爭汽車之維修費用為60,051元，剔除前述203元，剩餘59,848元，其中關於零件費用為51,740元，經依定率遞減法折舊後為37,421元(計算式如本院卷第79、80頁)，上開費用再與無須折舊之工資費8,108元合計，共為45,529元(計算式：37,421元＋8,108元＝)。
㈣
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付45,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月1日（本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。 ㈤
本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請(本院卷第94頁)，為其得預供擔保，免為假執行之諭知。 ㈥
依職權確定訴訟費用額1,500元(第一審裁判費)，依兩造勝敗比例，由被告負擔1,137元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。