臺灣士林地方法院小額民事判決
115年度湖小字第51號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
陳芝華
被 告 楊小惠
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國115年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣4,662元，及其中新臺幣2,529元自民國114年7月15日起至清償日止，
按週年利率12.62%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告於民國111年11月15日向原告申請信用卡，
詎被告至114年7月14日止，仍有新臺幣(下同)4,662元之消費帳款、
違約金、利息未償，及其中2,529元部分，自114年7月15日起至清償日止，按週年利率12.62%計算之利息
等情，
業據原告提出線上申請書、富邦銀行信用卡客戶滯納消費款明細資料、富邦銀行信用卡客戶滯納利息款明細資料、約定條款等件為憑，
堪認原告
上開主張可採。
㈡被告主張其從未收到原告寄發之帳單，伊都是依照其每月刷卡後，自行紀錄之金額繳納，不可能有漏繳等詞
抗辯。然
參諸被告簽立之線上申請書可知，被告當初是選擇電子帳單(本院卷第66頁)，若真如被告所述均未收到電子帳單，則被告卻從未向原告反應，顯不合常情。且從原告提出補印之繳款單可知，被告在112年8月即有漏繳3,701元(本院卷第89頁)，直至112年9月26日始繳納4,437元(本院卷第91頁，原告因此減免部分違約金、利息)，並有客服催收紀錄為證(本院卷第84頁)，而被告於113年1月13日刷卡4,270元，繳款期限為同年3月1日(本院卷第93頁)，但被告遲至同年3月21日始繳款4,270元(本院卷第101頁)，因而衍生循環利息104元與違約金300元，而被告之後並未繳納上開利息、違約金，僅繳納其自行核算之刷卡金額，導致其日後繳款均不足以抵扣應繳之全部金額，更
可證被告稱其均按時繳款
一節非真。再原告均有不定時發送簡訊予被告，此參諸客服催收紀錄即明(本院卷第79至86頁)，被告對於原告寄送之手機簡訊未予回應，之前亦未向客服反應未收到電子帳單，顯見被告辯稱是原告未寄送電子帳單
云云，
要非真實。是原告請求被告未償之金額，
洵屬
於法有據。
㈢本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第439條之20規定，
爰依職權宣告假執行。
㈣
依職權確定訴訟費用額1,500元(第一審裁判費)由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭(臺灣士林地方法院內湖簡易庭)提出
上訴狀。(須按
他造當事人之人數附
繕本)。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。