115年度湖簡字第157號
原 告 台北市葬儀商業同業公會
被 告 鵬電資訊有限公司
訴訟代理人 洪維駿律師
關治維律師
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第2條第2項、第24條定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照)。按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。依上開規定，即不認被告有聲請移送訴訟之權，但如被告為此項聲請，僅生促使法院為職權移送訴訟。二、查，本件被告主張其所在地為臺北市中山區復興北路，而本件債務履行地為臺北市大安區及中山區，且依照
兩造間之契約，係合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
等情，
業據被告提出經濟部商工登記公示資料查詢服務(本院卷第133頁)、維護合約書(本院卷第93至98頁)等件為證，
顯見本件紛爭，雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院無訛，佐以原告對此亦表示無意見(本院卷第138頁)，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日